☑ 裁判要点行政诉讼案件的诉讼标的，就是被诉行政行为。
所谓“诉讼标的已为生效裁判所羁束”，是指起诉人提起行政诉讼时，被诉行政行为已经为他人另案起诉的生效行政判决效力所拘束，立案后人民法院将无法对被诉行政行为的合法性再行审理和判决的情形。
☑ 裁判文书　中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申9673号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许德运，男。
委托代理人许鑫洋，男。
系许德运之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府再审申请人许德运因诉被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋征收决定一案，不服北京市高级人民法院于2020年2月13日作出的（2019）京行终9844号行政裁定，向本院申请再审。
本院于2020年8月5日立案受理，依法组成合议庭进行审查。
案件现已审查终结。
2017年7月21日，东城区政府作出东政字（2017）28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称28号房屋征收决定）。
位于北京市××琉璃井××里××号的房屋，系许德运承租的自管公房，在本次征收范围内。
许德运不服28号房屋征收决定，申请行政复议。
2019年7月10日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出京政复字（2017）844号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称844号复议决定），认为28号房屋征收决定已经司法裁判机关终审确认合法有效，为人民法院的生效判决所羁束，决定驳回许德运的行政复议申请。
许德运不服，提起本案行政诉讼，请求撤销28号房屋征收决定。
另查，案外人王云峰就28号房屋征收决定另行向一审法院提起行政诉讼，一审作出（2018）京04行初93号行政判决（以下简称93号判决），认定东城区政府作出的28号房屋征收决定合法，判决驳回王云峰的诉讼请求。
王云峰不服，提出上诉。
2019年6月13日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终717号行政判决，驳回上诉，维持原判。
北京市第四中级人民法院（2019）京04行初1125号行政裁定认为，28号房屋征收决定经案外人王云峰起诉，一、二审判决驳回王云峰的诉讼请求，已为生效判决效力所羁束。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定驳回许德运的起诉。
许德运不服，提出上诉。
北京市高级人民法院（2019）京行终9844号行政裁定认为，28号房屋征收决定已为生效行政判决效力所羁束，许德运提起本案诉讼依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
许德运申请再审称：1.原审判决认定本案被诉行政行为已为生效裁判的效力所羁束错误；2.28号房屋征收决定作出前，东城区政府未对房屋情况进行调查登记、没依法审查对房屋征收中存有的前置行政行为是否履行完毕、征收补偿方案严重违法不具有合理性。
请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
行政诉讼案件的诉讼标的，就是被诉行政行为。
所谓“诉讼标的已为生效裁判所羁束”，是指起诉人提起行政诉讼时，被诉行政行为已经为他人另案起诉的生效行政判决效力所拘束，立案后人民法院将无法对被诉行政行为的合法性再行审理和判决的情形。
本案中，许德运请求撤销28号房屋征收决定。
但是，28号房屋征收决定已为案外人王云峰提起行政诉讼，并经生效行政判决驳回其诉讼请求。
为此，一、二审裁定认为许德运起诉的诉讼标的已经为生效判决所羁束，裁定驳回许德运的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以支持。
许德运主张，原审认定本案被诉行政行为已为生效裁判的效力所羁束错误。
其主张与客观事实不符，本院不予支持。
许德运还主张，东城区政府未履行房屋调查登记义务、没有依法审查房屋征收前置行政行为是否履行完毕、征收补偿方案严重违法不合理。
但是，该项申请再审理由是对28号房屋征收决定实体合法性的否定性理由，本案一、二审系裁定驳回许德运的起诉，并未涉及对28号房屋征收决定实体合法性问题。
以此为由申请再审，理由同样不能成立。
综上，许德运的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回许德运的再审申请。
二〇二〇年九月二十三日