就像多米诺骨牌相继倒下。
继无锡高架桥侧翻事故之后，10月13日，无锡市又发生一起煤气爆炸事故：锡山区鹅湖镇新杨路一小吃店发生燃气爆炸，事故共造成9人死亡，10人受伤。
悲痛之余，很多人不免发出“又是无锡”的喟叹。
无锡这颗太湖明珠，因为连续事故而黯淡，人们试图从偶然之中，寻找某种必然。
安全生产的必修课，无法突击，胜在日常。
海恩法则指出： 每一起严重的事故背后，必然有29次轻微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隐患。
法则强调两点：一是事故的发生是量的积累的结果；二是人自身的素质和责任心。
今年六月，无锡通报了安全生产工作及安全隐患大排查大整治专项行动开展情况，在总结成绩之余提醒，“还存在一定的差距和问题”，“覆盖面还不够”“仍存在‘政府热、企业冷’现象”“隐患排查还不彻底”“隐患整改不够及时”“整改责任、措施、资金、时限、预案还没有全部落实”。
从结果来看，字字紧迫的自我提醒，仅仅留在了纸面。
防微杜渐等不起，不能给自己留时间冗余量，尤其对于货车超载和煤气安全隐患两种常见的安全问题。
总结工作的同时检讨不足，这一“规定动作”般的惯例，指向的往往是亟待堵上疏漏，而非可以暂时缓一缓的次要矛盾。
否则，就只能等安全事故来印证“先见之明”。
除了事故发生地无锡，这种现象在其他地区、其他部门不存在吗？恐怕不是。
不重视量的积累，忽视人的素质和责任心，对已知的风险缺少抓落实、抓整改的紧迫感，安全事故不发生在这样的辖区发生在哪里？政府回应突发事故的时效滞后，应对舆论的方式简单粗暴，流露不合时宜的“霸道总裁风”，显现出政府有关部门舆论素养的不足和自身定位的偏差。
高架侧翻事故后，“无锡发布”曾连发两条与事故无关的内容，缺席了第一时间的表态。
事后,不仅是网友,人民网在内的一众媒体也相继发出“四问”“五问”，履行媒体监督责任.为的是把问号拉直，把原因查清，以绝后患。
而网传图片显示，“无锡发布”事后曾对网络传播事故视频、祈祷，发出了质问，认为官方通报之前的这些传播属于“自嗨”“悲情意味很少”。
如此重大、全社会瞩目的事故发生后，舆论的问责、公众的探究，都在情理范围之内。
官方不仅回应来得不及时，还企图靠“我不要你觉得，我要我觉得”式通报一锤定音，既不可能，也不负责任。
怕监督、怨监督，无锡政务公开账号显现的这种态度，不是孤例，也给其他地区提个醒。
第一时间赶赴现场，第一时间展开救援，第一时间进行医治......事故现场的“第一时间”很重要，救人要抢时效；“场外”的第一时间也很重要，保证信息公开透明，赢得同情之外更要赢取信任。
面子是要自己挣的，不是靠别人给的。
“为什么又是无锡？”类似质问不仅含着怒其不争的埋怨，也不缺同情和理性。
不唯无锡，处在同样位置的政府机构和管理部门，也应该努力感受质问的分量，敦促自身“举一反三、逐项检查，自查自纠，排除隐患”，保证安全生产的全年“无唏”。
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。
若有