今日切换到高中必修下册，读《谏太宗十思疏》。
只读了开头几句，有两个字颇不好理解，特辨析之。
原文：臣闻求木之长者，必固其根本；欲流之远者，必浚其泉源；思国之安者，必积其德义。
问题一：“臣闻求木之长者”的“长”字。
课本P144注“长”为“zhǎng，生长。
这里指长得好”。
教参P304译作“臣听说，想要树长得好。
”有疑问如下：首先，如果此处的“长”作动词“生长”讲，则后面的“远”和“安”字怎么办？它们本身都是形容词，难道要把形容词活用为动词吗？其次，如果“长”作动词，其前的“之”字则作取消句子独立性用，那其后的“者”字又起什么作用呢？通常情况下，“者”字缀于动词后，将组成一个名词性词组啊。
所以，我认为，此处“长”的词性应该和后面的“远”和“安”相同，都应该是形容词，因此应读cháng。
同时，当形容词位于“其”字或者“之”字后面充当它们的中心词时，往往用作名词。
而“者”则作语气词，可不译，如果要译，可译作“…的话”，见韩峥嵘《古汉语虚词手册》P599。
故，长，形容词，译作“繁盛”。
问题二：“必积其德义”的“其”字。
教参P304译作“一定要厚积德行和道义”，打死就是不译出“其”字来，到底是要“厚积”谁的“德行和道义”呀？为什么前面两句的“其”字都译了，分别译作“一定要使它的根扎得稳固”和“一定要疏通它的源头”，单单这个“其”字就是不译呢？查《古文观止》唐文卷，大都也是只译前两个“其”字为“它的”，而最后一个“其”字则不译。
始作俑者是谁呢？我想最初这个给《古文观止》作译注的人，定然犹豫良久而不决，最后选择了含混过去。
后世诸多《古文观止》的译注者，有样学样，就是视“其”而不见。
好恨啊，我就是看不惯这样的人。
哪怕译注者译错了都不要紧，但这么骗人就不应该。
一定有很多的人认为，这种小事，译或者不译都无关宏旨，纠缠于此实无必要。
果真没有必要吗？那不如把这个“其”拿掉算了？行不行呢？如果不行，那为什么不译？如果行，那为什么还保留？如果多一个字少一个字无所谓，那么换一个字也应该无所谓，那我们国家为什么一定要说日本是向太平洋排“核污水”呢？为什么日本说“核废水”不行？说“核处理水”也不行呢？所以，对文字没有敬畏心的人，就不要无志者无畏了。
好了，我们来分析一下。
“必积其德义”的“其”字，只有两种可能，一种是“他的”，一种是“它的”。
“他的”指“思”这个动作的发动者，这个人是谁呢？我们知道，魏征上疏的对象是李世民，因此，“思”这个动作的发动者就是“他”。
“它的”是指“思”这个动作的对象，即“国”。
那到底是“他的”还是“它的”呢？赞成“他的”人认为，“想国家安定的话，一定（要）积聚他的德行和信义。
”意思是，你要把国家治理好，你就要有德行。
这有点像路易十四说的“朕即国家”。
按照路易十四的说法，“他”就是“它”。
赞成“它的”人认为，国家也是有德行和信义的。
国家有德行信义，就能赢得民心。
国家有民心，就能安定。
我赞成译作“它的”，即“想（要）国家安定的话，一定（要）积聚（它）的德行和信义。
”理由有两点：第一，“固其根本”，“固”的是树木的根本；“浚其泉源”，“浚”的是水流的源头；那么，“积其德义”，也应该“积”的是国家的德行。
第二，下文接着有几句“源不深而望流之远，根不固而求木之长，德不厚而思国之理。
”可译作：“（水流）源头不深却希望水流长远，（树木）根基不稳固却谋求树木繁盛，（国家）德行不深厚却想（要）国家秩序安定。
”从这接下来的一句可以看出，魏征说的“（国家）德行”明显就是指“国家是否得民心”，而不是指“皇帝是否有德行”。
总结一下：原文：臣闻求木之长者，必固其根本；欲流之远者，必浚其泉源；思国之安者，必积其德义。
试译：为臣听说，寻求树木繁盛的话，一定（要）使它的根基稳固；想要水流长远的话，一定（要）疏浚它的上游水源；想国家安定的话，一定（要）积聚它的德行信义。
《古文观止》的诸多译注者，我们可以理解为他们受了经济原则的影响，但为什么教孩子的课本也这样呢？难道课本编辑们也受经济原则的影响不成？以上。