万般皆是命，半点不由人。
韩暹与杨奉曾奉迎天子至洛阳，被曹操设计驱逐，先后依附袁术、吕布，最终被刘备所杀。
《三国志》称之曰“韩、杨寇暴徐扬间，为刘备所杀”；《后汉书》则补充为“刘备设酒邀杀杨奉，韩暹走还并州，死于道”。
无论采信何种记载，韩暹与杨奉曾遭刘备诱杀，无可置疑。
但二者与刘备的交恶原因，陈寿与范晔却语焉不详。
搜求诸书，可以在《太平御览》辑录的《英雄记》佚文中求得答案，即“吕布使韩暹、杨奉掠夺刘备军资”，因此构衅。
但是如果注意时代背景，会发现彼时韩暹、杨奉依附吕布，而刘备则依附曹操。
换言之，韩暹、杨奉之死，表面是韩杨与刘备的斗争，背后反映的却是吕布与曹操的博弈。
本文共 5000 字，阅读需 10 分钟韩暹与杨奉的死亡时间韩暹、杨奉的死亡时间，是需要提前明确的，这涉及后续的一系列分析论证。
按《蜀书 先主传》，韩杨死于建安元年（196），即刘备与袁术“争盟淮隅”同年。
是岁建安元年也……杨奉、韩暹寇徐、扬间，先主邀击，尽斩之。
--《蜀书 先主传》实际此处记载有误。
因为建安二年（197）袁术讨伐吕布时，韩暹与杨奉正处在袁术麾下，还被吕布策反，临阵倒戈。
（建安二年）袁术怒（吕）布杀韩胤，遣其大将张勋、桥蕤等与韩暹、杨奉连势，步骑数万，七道攻（吕）布。
--《后汉书 吕布传》换言之，韩杨的死亡时间，至早在建安二年（197），绝不可能在建安元年（196）。
《九州春秋》记载袁术“七路并进”时（197），吕布曾致书韩、杨。
按司马彪为西晋史家，时代接近，可知确有其事。
（吕）布与（韩）暹、（杨）奉书曰：“二将军拔大驾来东，有元功于国，当书勋竹帛，万世不朽。
今袁术造逆，当共诛讨，奈何与贼臣还共伐布？”--《九州春秋》今袁术造逆，当共诛讨，奈何与贼臣还共伐布《通鉴考异》与《后汉书 董卓传》也明确提到，韩暹、杨奉确实活到建安二年以后。
建安三年（198）吕布遣高顺攻刘备，而同年九月曹操亲征徐州，而彼时的韩暹、杨奉已经不见记载。
可知韩暹与杨奉，死亡时间无疑就在建安二年至三年之间（197-198）。
韩暹与杨奉“寇暴徐扬”考辩虽然《先主传》称韩、杨“寇暴徐扬间”，从实际的地缘环境考虑，这段记载并不准确。
韩、杨的寇暴地区，不是徐州与扬州之间，而是徐州与豫州之间。
韩暹、杨奉本是白波帅，杨奉后来依附董卓，西迁长安。
兴平二年（195）二人参与护驾，奉迎天子返回洛邑。
建安元年（196）曹操南下豫州，韩、杨遭到驱逐，南下依附袁术，从此成为夹在袁术与吕布之间的客将势力。
按袁术牧扬州，吕布牧徐州的大背景看，韩暹杨奉“寇暴徐扬”似乎合情合理。
然而需要注意，二人是被刘备所杀，而刘备的辖区在豫州沛国沛县。
（杨）奉、（韩）暹奔袁术，遂纵暴扬、徐间。
明年，左将军刘备诱奉斩之。
--《后汉书 董卓传》如果韩、杨“寇暴徐扬”，那他们的活动范围应该在徐州广陵与扬州淮南一带；这与刘备的治所豫州沛国沛县，距离过远。
刘备不可能隔空杀掉韩杨。
因此，只有韩暹、杨奉在豫州与徐州一带寇暴，才可能被刘备邀杀。
实际二人的活动范围，确实在徐、豫二州之间。
韩暹、杨奉遇害地点按《吕布传》、《先主传》与《英雄记》记载，不难还原建安初年，徐州与豫州的争斗始末。
建安元年（196）刘备与袁术激战淮阴石亭，吕布偷袭下邳，刘备兵败。
袁术欲趁势杀备，但吕布担心袁术势力过大，因此武装干预，即“辕门射戟”事件。
同年，刘备返回豫州沛国，成为吕布的西线附庸。
（袁）术遣将纪灵等步骑三万攻（刘）备，备求救于（吕）布。
--《魏书 吕布传》建安二年（197），刘备在沛国招募劲卒万人，吕布恶之，攻伐刘备。
刘备兵败西逃，依附曹操（彼时治所在豫州颍川许县）。
之后在曹操的支持下，再度重返沛国，斡旋于曹、吕之间。
先主还小沛，复合兵得万馀人。
吕布恶之，自出兵攻先主，先主败走归曹公。
曹公厚遇之，以为豫州牧。
将至沛收散卒，给其军粮。
--《蜀书 先主传》建安三年（198）春，吕布遣使赴河内买马，商队遭到刘备截杀。
吕布遣张辽、高顺攻小沛，刘备再败，逃入许县。
同年九月，曹操亲征，翌年（199）二月，击斩吕布。
建安三年，（吕）布复叛为（袁）术，遣高顺攻刘备于沛，破之。
--《魏书 吕布传》通过上述记载，不难看出，刘备在建安三年（198）之后逃入许县；而韩暹与杨奉在建安二年（197），依然活跃在袁术与吕布帐下。
换言之，刘备杀韩、杨的时间节点，应该就在建安二年末至建安三年初。
彼时的刘备，屯兵豫州沛国，那么韩暹、杨奉的活动范围，无疑是在徐州与豫州之间。
可知“寇暴徐扬”，所言不确。
在《后汉纪》辑本中，在“建安三年”条目下（《纪》为编年体），有“五月，韩暹、杨奉死”的记载。
（建安三年）五月，韩暹、杨奉死。
--袁宏《后汉纪》但由于建安三年（198）沛县被高顺、张辽围攻，直至九月。
很难想象会在同年五月出现吕布将领与刘备“把酒言欢”的场面，因此不予采信。
建安三年春，（吕）布使人赍金欲诣河内买马，为（刘）备兵所钞。
（吕）布由是遣中郎将高顺、北地太守张辽等攻备。
九月，遂破沛城。
--《英雄记》刘备行凶的理由刘备杀韩、杨，在于二人掠夺刘备军资。
刘备出身幽州涿郡，杨奉出身司隶河东，韩暹籍贯不详，疑为并州西河人。
三人本无交集。
韩暹与杨奉，因为护驾有功，还曾被献帝分别授予“大将军”与“车骑将军”。
（献帝）乃以张杨为大司马，杨奉为车骑将军，韩暹为大将军，领司隶校尉，皆假节钺。
--《后汉书 董卓传》虽然这番封赏，被范晔讥笑为“垒壁群竖，竞求拜职”，但韩暹与杨奉的功臣身份，却是无可置疑的。
（献帝）拜胡才征东将军，张杨为安国将军，皆假节开府。
其垒壁群竖，竞求拜职。
--《后汉书 董卓传》献帝东迁，垒壁群竖，竞求拜职照此看来，作为汉室疏宗的刘备，对待汉廷功臣，心理上应该是比较亲近的；但实际发展，却是刘备设下鸿门宴，谋害韩、杨性命。
其实《英雄记》给出了此事的原因。
即建安三年（198）吕布遣使买马，遭到刘备截杀。
建安三年春，（吕）布使人赍金，欲诣河内买马，为（刘）备兵所钞。
--《英雄记》彼时（198）的刘备，作为夹在豫州与徐州之间的弱小势力，完全没有激怒吕布的理由。
换句话说，刘备敢于截杀吕布商队，一方面是仰仗西面的曹操为后盾；另一方面，说明吕布构衅在先。
实际这就是本文的核心，即韩暹、杨奉赴小沛掠夺刘备军资。
按《英雄记》记载，韩暹、杨奉受吕布指使，“取刘备地麦，以为军资”。
吕布令韩暹、杨奉取刘备地麦，以为军资。
--《英雄记》刘备（领）地，即豫州沛国沛县。
收割到的麦子能充作“军资”，说明必是熟麦。
那么这番行动无疑在秋季。
按照建安三年（198）秋，刘备已被高顺所破，而建安元年（196）韩、杨还处在袁术麾下的记载看，韩暹、杨奉受吕布指使取麦，无疑在建安二年（197）秋。
刘备作为夹缝中的势力，彼时的辖区（沛县）本来就不大，麾下还有万余兵勇，后勤储备应该颇为紧张。
骤然遭到韩杨夺麦，必然怀恨在心。
须知前一年（196）刘备兵败海西时，已经沦落到“人相残食”的地步。
那刘备被夺麦之后，无疑心生杀意。
但是吕布不好对付，只好将打击目标对准杨奉与韩暹。
（刘）备军在广陵，饥饿困败，吏士大小自相啖食，穷饿侵逼。
--《英雄记》按建安三年（198）春，吕布遣高顺攻杀刘备的记载看，恐怕韩暹与杨奉的遇害时间，应该就在二年秋至三年春。
刘备诱杀韩、杨，掠夺吕布商队，二者应该相距不远。
刘备夺吕布马，吕布夺刘备麦严格说来，刘备掠夺吕布军马，数见不鲜，远非一例。
比如“八健将”之一的侯成，其麾下马匹就曾遭到刘备掠夺，但并未见到吕布大怒的记载。
（吕）布骑将侯成，遣客牧马十五匹。
客悉驱马去，向沛城，欲归刘备。
--《九州春秋》由此可见，建安三年（198）张辽、高顺倾巢而出，剿杀刘备，应该存在更重要的诱因。
这个诱因，恐怕就是刘备诱杀韩、杨。
韩、杨死亡顺序推论在刘备设下的鸿门宴上，杨奉当场遇害。
韩暹则侥幸生还，但在逃亡途中遭遇砍杀。
（刘）备诱（杨）奉与相见，因于坐上执之。
（韩）暹失奉，势孤，时欲走还并州，为杼秋（县）屯帅张宣所邀杀。
--《英雄记》注：杼秋县亦属沛国，即刘备辖区。
可见韩暹也没逃出太远。
韩暹、杨奉起事于西河白波谷，自中平六年（189）起，便长期共同行动，二人关系就近似于刘备与关张。
为什么率先遇害的是杨奉，而不是韩暹呢？虽然书无明载，但可以略作推测。
其一是杨奉悍勇，威胁程度高于韩暹。
杨奉的“骁勇”是常常被人忽略的，往往将他视作二流草寇。
实际从《董昭传》可知，杨奉勇武非凡，乃至令曹操忌惮。
太祖曰：“此孤本志也。
杨奉近在梁耳，闻其兵精，得无为孤累乎？”--《魏书 董昭传》杨奉近在梁耳，闻其兵精，得无为孤累乎曹操初入洛阳时（196），因为担心杨奉“兵精”，不得不声东击西，设下诡计诱质天子，同时策反其大将徐晃，之后才敢与杨奉翻脸。
（徐）晃说（杨）奉，令归太祖；奉欲从之，后悔。
太祖讨奉于梁，晃遂归太祖。
--《魏书 徐晃传》杨奉籍贯司隶河东，而河东盛产名将，诸如关羽、徐晃、毌丘俭，皆河东出身。
至于河东贾逵，虽然不是名将，但“自为儿童，戏弄常设部伍”，其祖父“口传兵法数万言”，足见河东地区的尚武风气。
贾逵字梁道，河东襄陵人也。
自为儿童，戏弄常设部伍，祖父（贾）习异之，曰：“汝大，必为将率。
”口授兵法数万言。
--《魏书 贾逵传》杨奉作为一个司隶人，能够在汉末丧乱时跑到并州（今山西、内蒙）做贼，还一路做到贼酋，力压韩暹、李乐、胡才等白波故帅，这是很了不起的事情。
须知，白波军是黄巾余孽，而白波谷所在的西河郡，属于“西州六郡”之一。
即凉州汉阳（天水）、陇西、安定、北地四郡，与并州上郡、西河二郡。
六郡民俗悍勇，盛产武夫。
羽林郎，比三百石，常宿卫侍从。
常还汉阳、陇西、安定、北地、上郡、西河凡六郡良家补。
--《续百官志》杨奉既然勇武非凡，自然成为刘备的首要打击对象。
从“备诱奉与相见，于坐上执之”的记载看，刘备对杨奉是非常忌惮的，因此不惜卑辞屈尊，诱其前来。
其二是杨奉在白波军中地位最高，且轻狡反复。
虽然史书常常将韩暹、杨奉并称，且韩暹的大将军，班次在杨奉的车骑将军之上；实际从史料记载看，白波军的实际领导人，是杨奉而非韩暹。
杨奉曾在中平六年（189）寇暴河东，与董卓的女婿牛辅交战。
但在董卓死后（192），杨奉却成了李傕麾下的大将，可知此时的杨奉，已经改换门庭。
（中平六年）冬十月，白波贼寇河东，董卓遣其将牛辅击之。
--《后汉书 献帝纪》杨奉，白波帅耳，犹知（李傕）将军所为非是，将军虽拜宠之，犹不肯尽力也。
--《献帝起居注》兴平二年（195）杨奉勾结黄门侍郎钟繇、丁冲，车骑将军董承，挟汉帝东奔。
沿途召集白波帅韩暹、胡才、李乐护驾。
（杨）奉急招河东故白波帅韩暹、胡才、李乐等合，与（李）傕、（郭）汜大战。
--《魏书 董卓传》可见在长安政变中，杨奉是主导者之一，而韩暹等人彼时还在并州做贼，并未直接参与政变，而是在事后才陆续加入。
杨奉在洛阳时（195-196），先后与张杨、董承、曹操等人交恶，南下扬州后，又在袁术与吕布之间摇摆，甚至临阵倒戈，可谓标准的反复无常。
会天子还洛阳，韩暹、杨奉、董承及（张）杨各违戾不和。
--《魏书 董昭传》天子在洛阳，诸将各违戾不和如果从个人特性来看，兼备“武勇”与“反复”的杨奉，与彼时的吕布十分相似。
刘备对于这类人物，自然十分憎恶，必杀之而后快——何况杨奉还割了自己的麦子，挑衅在先。
因此，韩暹可以活，但杨奉必须死。
实际韩暹也没活成，连沛国地界都没出，就遭遇砍杀。
小结韩暹与杨奉，本不是三国时代的主流人物，二人在演绎作品中，存在感则更低。
但从“郡郡作帝，县县自王”的历史环境看，他们能存活至建安时期，也必有过人之处。
（吕布曰）君如自遂以为郡郡作帝，县县自王也！--《英雄记》稽核诸书，可知韩、杨并非“寇暴徐扬”，而是“寇暴徐豫”；且死于建安二年与三年之交。
直接诱因，便是建安二年（198）秋季赴小沛割麦，构衅刘备。
有趣的是，虽然在台前厮杀的角色，是刘备、杨奉与韩暹，幕后的主角，却是曹操与吕布。
无论是“夺麦”还是“盗马”，实际都是一种战略手段，借此试探对方底线，或者刺激对方反应。
从这个角度看，刘备很清楚自身定位，因此可以在曹、吕之间游刃有余。
但韩暹与杨奉则明显不具备刘备的生存智慧，真的沦为了吕布的走狗，做事不留余地。
问题在于，吕布是个“轻狡反覆、惟利是视”的暴徒，他的格局气量比曹操差得太远。
那么韩杨之死，也可以视作“识人不明”的恶果。
韩暹是汉廷大将军，杨奉是汉廷车骑将军，按理本该铭镌青史，最终却被刘备诱杀，沦为诸侯间的笑料。
可见韩暹与杨奉，是标准的“其兴也勃，其亡也忽”，他们用自身的悲剧，谱写了一卷深刻的反面教材。
自恨枝无叶，莫怨太阳偏，万般皆是命，半点不由人。
我是胖咪，头条号历史原创作者。
漫谈历史趣闻，专注三国史。
从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。
Thanks for reading.