文/芨芨草人生一世，草木一秋。
一辈子说长也长，说短亦短。
君不见，刚到中年，就有同学朋友驾鹤西去，只在同学聚会时留下些许感叹。
留与不留，留下什么遗产，也是大家议论的焦点。
近年来，季羡林、李可染、刘海粟等文化名人，皆因身后遗产过巨，而使其家族陷于遗产之争。
在名人遗产大案中，迈克尔•杰克逊家族还算是结局不错。
5亿美元的遗产共有4份，只有一位执行人在所有4份遗嘱上。
因此，针对遗产的争夺持续了好几年。
最后，杰克逊的母亲、孩子，以及各种慈善机构依然是主要的受益者。
最惨的当属82岁的演员彼得•乌斯季诺夫爵士遗产案。
因为其遗嘱是36年前用铅笔所写，导致法院判定他是无遗嘱死亡，大部分遗产归他的遗孀所有。
对此，彼得•乌斯季诺夫与三位前妻生养的四个孩子十分不满，发起了遗产诉讼，不过，他的儿子伊戈尔在2013年声称，追究此案使他几乎破产。
​ 这样看来，生前名声显赫，留下巨额财产也不算什么好事。
钱财可以使亲情泯灭，人心不古。
所以，留下什么，的确值得人们思考。
不过，今天我想说的留与不留，则是比遗产更高层次的问题。
只是为了便于理解，才抛出遗产这块“砖”来。
先说一个木匠先祖遗言“留饭”的故事。
小时候喜欢听故事，爷爷讲的一个故事至今记忆犹新。
有一个走街串巷的木匠，因为手艺好、收钱时又不在意，多点少点不在乎，因此在十里八乡是个手艺名人。
因为每家都要有红白喜事，每到农闲时节，木匠很少待在家里，不是在某家干活，就是在走向另一家的路上。
时间长了，人们发现，此木匠性情古怪，做好家具后，就派人去找油漆匠；做好门窗，就通知别人来上漆和装门钉。
有人就问：“这样简单的后期工作，你自己做了不是能挣更多钱？”木匠说，这是祖上的规矩，凡事不可做尽，得给下游的人留口饭吃。
原来，木匠的爷爷晚清时讨饭到了这里，正赶上麦收时节，一个在地里干活的老农看他们可怜，就给了他几个玉米饼子，并劝他，讨饭终不是长久之计，现在正好麦收，他们可以捡点收割遗留的麦穗，解决当前的吃饭问题，然后住下来，再找活计。
木匠的爷爷看看地里，根本没什么麦穗。
农夫说，那些都被人捡完了。
明天你早来，我要割另外那块地。
第二天，木匠的爷爷早早来到地里，在等农夫把收割的麦子运走后，开始捡地上遗留的麦穗。
真如农夫所说，一晌还真捡了不少。
就这样，木匠的爷爷留了下来，先是帮别家收麦子挣口饭吃，接着用自己蹩脚的木匠手艺安了家。
一晃几十年过去了。
临死时，木匠的爷爷留下遗言：若不是那个农夫故意多留在地里一些麦穗，他就不能留下来娶妻生子，也就没有这一家人在这个世界上存在。
因此，他告诉儿子，一定不要把活干完，要留一口饭给别人。
就这样，“给下游的人留口饭吃”就成了爷爷留下的唯一遗产。
再说一个良医不留“良方”的案例。
我们上学时知道很多古代的名医：扁鹊、孙思邈、华佗、李时珍等。
这些名医死后留下了诸如《本草纲目》这样的医学著作，但有些传说中药到病除的良方，却不见留下。
这是我和一个医生朋友吃饭时说起的话题。
我问原因，医生朋友说，常人以为神医不留方，是怕人不信；其实，正好相反，神医怕后人迷信这些方子，照葫芦画瓢抓药，不去根据具体病情诊治，贻害一方。
因为即使同一种病，也会因性别、身体素质等不同，造成方子不完全一样。
如果有一本现成的药方子，不是医生看看就能抓药，被治死的人将会不计其数。
​ 很多医生喜欢说一句“按我说的药量，不舒服马上停药”。
病人也爱说“听医生的没错”。
这些默契都是长期形成的，不用法律监管就能执行。
还有一点，医方可以救人，也可以杀人。
对于某些方子，常人看不出什么来，但名医一看便懂，什么体质不能服用。
但如果医方不善，或者想害人，名医留下的药方子就可能成为杀人工具。
所以，药方只是病人今天病状深浅所需要的方案，明天可能就要根据病情有所变化。
今天的好方子，明天再用就可能害人。
用“死方”治“活病”，如此治疗比生病更为恐怖。
因此，有些先人留下的东西可以直接继承，比如金银财宝和房产；有些东西就不能直接继承，像我们刚提到的“名医名方”。
如果“药方子”能继承拿来便用，名医的子子孙孙都可以不用学习就成为名医了。
​有一次去西藏旅游，同行的一个人问一位藏族老阿妈：“你们经年累月一直摇着转经筒，拨着佛珠，念着经，难道是希望得到佛祖的恩赐宝贝，留给后代吗？” 老阿妈说：“我们不是想给子孙留下什么，而是想帮他们丢掉一些东西，比如贪、嗔和怒。
” 那一天，我一直反复思索藏族老阿妈的话。
原来，来世上走一遭，留与不留，境界高低竟如此出乎预料之外。
而很多人，活了一生都从未想过这件事。