（一）古今不同的词序汉语语法的主要表现方式有二：一个是虚词，另一个就是词序。
词序是词在句中的位置次序，这种位置次序一般是固定的，不能任意调换。
古今词序的差别，最突出地表现在宾语的位置上。
动词在前，宾语在后，这是汉语词序的基本格式。
但古文中的宾语，在一定条件下，却必须放在动词前。
先看下面例子：不如以地请合于齐，赵必救我，若不吾救，不得不事。
——《战国策·燕策》“不吾救”即“不救吾”，宾语“吾”放在动词“救”前边。
尔无我叛，我无强贾。
——《左传·昭公十六年》“无我叛”即“无叛我”，“无”同“毋”，宾语“我”，放在动词“叛”前。
管子对曰：“未可。
邻国未吾亲也。
”——《国语·齐语》“未吾亲”即“未亲吾”。
宾语“吾”放在动词“亲”前。
狂者伤人，莫之怨也；婴儿詈老，莫之疾也。
——《淮南子·说林》“莫之怨”即“莫怨之”（没有人怨他）；“莫之疾”即“莫疾之”（没有人恨他）。
宾语“之”用在动词“怨”和“疾”前。
“莫”是带否定性的无指代词。
以上例子有两点共同之处，一是宾语都是代词，二是都是否定句。
由此可以得出一条规律：在带有“不”、“无”、“未”、“莫”等否定词的否定句中，代词作宾语，一般放在动词前。
如果还带有助动词作状语，在古文中可以有两种不同的词序：天下大国之君，莫之能御。
——《国语·齐语》非子莫能吾救。
——《战国策·中山策》前一例，“莫之能御”即“莫能御之”。
助动词“能”与动词相连。
后一例，“莫能吾救”即“莫能救吾”。
助动词“能”不与动词相连。
古文中，前一格式较为常见。
再看另一种宾语前置的例子：天下之父归之，其子焉往？——《孟子·离娄》“焉”作疑问代词“何”解，指代处所。
代宾语，放在动词“往”前。
“焉往”，即去哪里。
泰山其颓，则吾将安仰？——《礼记·檀弓》“安仰”即景仰什么。
“安”指代物，作宾语，放在动词“仰”前。
内省不疚，夫何忧何惧？——《论语·颜渊》“何忧何惧”即担忧什么，惧怕什么。
“何”指代事物，作宾语，放在动词“忧”和“惧”前。
尧舜不复生，将谁使定儒墨之诚乎？——《韩非子·显学》“谁使”即“使谁”。
“谁”指代人，作“使”的宾语，放在动词前。
以上数例都是疑问句，作宾语的“焉”、“安”、“何”、“谁”都是疑问代词。
由此，又可以得出一条规律：在古文的疑问句里，疑问代词作宾语，一般放在动词前。
在带有助动词的情况下，也可以用两种不同词序表达：臣实不才，又谁敢怨？——《左传·成公三年》吾敢谁怨乎？——《史记·吴太伯世家》上面例子中“谁敢怨”和“敢谁怨”都是“敢怨谁”的意思。
但前者助动词“敢”直接放在动词“怨”前。
后者则不直接放在动词前，在古文中出现较晚，也不常见。
在古文中，为了强调宾语，还可以用助词“之”、“是”、“焉”等作标志把宾语提前。
例如：如子之言，我且贤之用，能之使，劳之论；我何以报子！——《韩非子·外储说左下》“贤之用”即“用贤”；“能之使”即“使能”；“劳之论”即“论劳”（论赏有功的人）。
愎谏违卜，固败是求，又何逃焉？——《左传·僖公十五年》“固败是求”即“固求败”（本来是自求失败）。
我周之东迁，晋郑焉依。
——《左传·隐公六年》“晋郑焉依”即“依晋郑”。
有时还可以在宾语前加上范围副词“唯”组成“唯……之……”、“唯……是……”的格式，表示动作对象的单一性、排他性。
例如：虽天地之大，万物之多，而唯蜩翼之知。
——《庄子·达生》“唯蜩翼之知”即“唯知蜩翼”（只知道蝉的翅膀）。
鸡鸣而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。
——《左传·襄公十四年》“唯余马首是瞻”即“唯瞻余马首”（只看我的马头所向）。
这类格式，现代汉语中还保留一些残迹。
如“唯利是图”、“唯你是问”等。
有时其中的助词“是”可以省去。
如：将夺其国，何有于妻。
唯秦所命从也。
——《国语·晋语》上栖会稽，下守海宾，唯鱼鳖见矣。
——《吴越春秋》卷一前例“唯秦所命从”即“唯秦所命是从”后例“唯鱼鳖见”，在《国语·越语》中正写作“唯鱼鳖是见”。
在反问句中，为了突出宾语，加强否定语气，也往往用助词“之”帮助，提前宾语。
组成“何……之……”的格式。
例如：君虽独丰，其何福之有？——《左传·桓公六年》“何福之有”即“有何福”。
前世不同教，何古之法？帝王不相复，何礼之循？——《商君书·更法》“何古之法”即“法何古”；“何礼之循”即“循何礼”。
以上介绍的都是动词宾语的位置。
古文中的介词所带的宾语，在一定条件下，也可以提到介词前。
例如：顾自以为身残处秽，动而见尤，欲益反损，是以独郁悒而谁与语。
谚曰：谁为为之，孰令听之？——《报任安书》“谁与”即“与谁”，“谁为”即“为谁”。
“谁”分别作介词“与”和“为”的宾语，放在介词前。
是障其源而欲其流也。
水奚自至？——《吕氏春秋·贵直》“奚自”即“自奚”（从哪儿）。
“奚”作介词“自”的宾语，放在介词前。
以上两例中，“谁”、“奚”都是疑问代词。
古文中，疑问代词作介词宾语，一般放在介词前。
再看下面例子：鲁朝夕伐我，几亡矣。
我之不共，鲁故之以。
——《左传·昭公十三年》“鲁故之以”即“以鲁故”（因为鲁国的缘故）。
岂不穀是为，先君之好是继。
——《左传·僖公四年》“不穀是为”即“为不穀（不穀，不善。
诸侯谦称）”。
以上二例是为了强调宾语而用“之”、“是”等助词作标志，提到介词前。
如果要强调介词“以”的宾语，则常常直接放在介词前，不必用助词帮助。
例如：若晋君朝以入，则婢子夕以死。
——《左传·僖公十五年》“朝以入”即“以朝入”（在早晨进来）。
“夕以死”即“以夕死”（在晚上死）。
吴起吮其父之创而父死。
今是子又将死也，吾是以泣。
——《韩非子·外储说左上》“是以泣”即“以是泣”。
“是以”在古文中已成为一个固定词组，与“因此”相当。
介词“于（乎）”的宾语，有时也可以直接放在介词前，但较少见。
如：启乃淫溢康乐，野于饮食。
——《墨子·非乐》“野于饮食”即“于野饮食”（在野外饮食）。
“敢问夫子恶乎长？”曰：“我知言，我善养吾浩然之气。
”——《孟子·公孙丑》“乎”是介词，跟“于”相当，“恶”与“何”相当。
“恶乎”在古文中也成为固定词组，意思就是“于何”。
“恶乎长”即擅长于哪方面。
从以上介绍的例子中可以看出，代词作宾语，前置的现象比较多。
在先秦古文中，我们还可以看到一些作宾语的代词，不需要任何条件，直接放在动词或介词前。
如：赫赫师尹，民具尔瞻。
——《诗·小雅·节南山》“尔瞻”即“瞻尔（望着你）。
”先名实者为人也；后名实者自为也。
——《孟子·告子》“自为”即“为自”。
熟读三代两汉之书的韩愈也注意到古文这一语言现象，并大量加以模仿。
如：度，惟汝予同。
——《平淮西碑》“予同”即“同予”。
惟我保汝，人皆汝嫌。
——《送穷文》“汝嫌”即“嫌汝”。
在远古时期，代词作宾语放在动词前，可能是一种正常词序。
由于语言的发展变化，到周秦时期这种词序只有一些残迹了。
而代词“自”作宾语，前置的现象则一直保留到现代，如“自卫”、“自救”、“自慰”等。
总的说来，古文中宾语前置，从现代汉语的角度看，是一种比较特殊的词序。
要顺利读懂古文，对它必须有足够的认识。
如上面所举的《左传》中“又谁敢怨”一句，若按现代汉语词序理解，则“谁”成了主语，与原意就有很大出入。
又如：君亡之不恤，而群臣是忧，惠之至也。
——《左传·僖公十五年》有的注本把“君亡之不恤”解释为：“我们的国君出亡在外，国内的人不能去救他。
”分“君亡”和“不恤”为两句。
显然是误解。
因为“君亡之不恤”即“君不恤亡”，意思是：君王不忧虑在外流亡。
“亡”是“恤”的宾语，通过助词“之”的帮助而提到动词前。
本是一个结构很简单的句子。
由于忽略古文宾语前置的规律，注释反而复杂化了。
古今词序的差别，其次表现在介词结构的位置上。
在现代汉语中，介词结构一般放在动词、形容词之前作状语，而在古文中则经常放在动词、形容词之后作补语。
例如：汉王遇我厚，载我以其车，衣我以其衣。
——《史记·淮阴侯列传》后两句在现代汉语中只能说“用他的车载我，拿他的衣服给我穿”。
晋荀吴帅师涉自棘津。
——《左传·昭公十七年》“涉自棘津”即“从棘津渡河”。
百里奚居虞而虞亡，在秦而秦霸，非愚于虞而智于秦也，用与不用，听与不听也。
——《史记·淮阴侯列传》“愚于虞”即在虞愚笨，“智于秦”即在秦聪明。
以上例子中，介词“以”、“自”、“于”组成的结构，都放在动词或形容词之后。
这是古文中的常见格式。
尤其是“于”字结构更是如此。
像“青取之于蓝而青于蓝”的“于”作“从”解，或表比较关系，在古文中是不允许说成“青于蓝取之而于蓝青”的。
“人无于水监，当于民监”，（《尚书·酒诰》）这样的句式，反而应看成是不合常规的倒装句[1]。
再次，古文中定语的位置，有时与现代汉语也存在一些差别。
例如：人之涂其体被濡衣而赴火者，左三千人，右三千人。
——《韩非子·内储说上》“人之涂其体被濡衣而赴火者”即“涤其体被濡衣而赴火之人”。
原文定语在中心词“人”之后。
太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之。
——《史记·刺客列传》“宾客知其事者”即“知其事之宾客”。
定语“知其事”放在中心词“宾客”之后。
古文中这种定语后置，一般有两个条件：从内容上看，后置的定语必须是修饰性、限制性的；从形式上看，定语后置以后必须用“者”收尾，有时，在定语与中心词之间还要加上助词“之”（如前一例）。
这样的句式，能使读者领会到中心词和定语之间存在整体和部分的关系。
如“居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者”。
（《论语·卫灵公》）“贤大夫”和“仁士”说成“大夫之贤者”、“士之仁者”，便明显指出是“大夫中的贤者”、“士中的仁者”，这就反客为主，使原来的附加成分变成了主要成分。
突出定语所表达的内容。
至于像“带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬”。
（《楚辞·九章·涉江》）“陆离”形容长的样子，是修饰“长铗（剑）”的定语；“崔嵬”高耸的样子，是修饰“切云（帽）”的定语，都放在中心词之后，应该看作是诗歌中才有的特殊句式。
最后说说古文中数词的位置。
表名量（人和事物的数量）的数词，在现代汉语中一般放在名词前，古文中则常常放在名词后，跟名词构成主谓结构。
如“以乘韦先牛十二犒师（拿四张熟皮在十二头牛之前犒劳军队）。
”（《左传·僖公三十三年》）“牛十二”在现代汉语中应说成“十二头牛”。
表动量（动作的数量）的数词，在现代汉语中一般是用在动词后。
在古文中则是直接放在动词前。
如“于是秦王不怿，为一击缻”。
（《史记·廉颇蔺相如列传》）“一击缻”在现代应说成“击一下缻”。
如果要强调动作行为的数量，古文中还往往改变句式，把作状语的数词从动词前移到句末，充当全句的谓语。
如“举所佩玉玦以示之者三”。
（《史记·项羽本纪》）“三”指的是“举”这个动作的数量。
但如果说成“三举所佩玉玦以示之”，语气就显得平淡。
（二）常见的词语省略在一定的语言环境里，省去句子中的某些成分或某些词，是古今汉语都存在的现象。
两相比较，古文中的省略现象不仅多而且情况复杂，有不少是现代汉语所不允许的。
这也是我们不能顺利读懂古文的重要原因之一。
古文中的省略，最为常见的是主语的省略。
但多数是因共喻而省，跟现代汉语一样，可以置之不论。
值得注意的有如下一些情况：子山处令尹之宫，夫概王欲攻之，惧而去之。
——《左传·定公四年》“惧而去之”的主语是“子山”，因上文已出现而省略。
但中间已被其他句子隔开。
赵姬请逆盾（赵盾）与其母，子余（赵衰）辞。
姬曰：“得宠而忘旧，何以使人？必逆之。
”固请，许之。
来，以盾为才，固请于公，以为嫡子。
——《左传·僖公二十四年》后面几句主语全部省略，情况比较复杂。
“固请”的主语是赵姬。
“许之”的主语是赵衰。
而“以盾为才”三句主语又是赵姬。
这是两个不同的主语交替省略。
“来”的主语，则是赵盾与其母，在上文曾作宾语出现。
项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。
——《史记·项羽本纪》“入辕门”的主语是诸侯将，也是承上文宾语而省。
季氏以公鉏为马正，愠而不出。
——《左传·襄公二十三年》“愠而不出”的主语“公鉏”，在上文又是作为兼语出现的。
以上介绍的主语省略方式，在现代汉语中已基本被淘汰了。
这是因为这种省略方式，在表达上不很严密，容易造成误解。
如：陈胜自立为将军，吴广为都尉。
攻大泽乡，收而攻蕲。
蕲下。
乃令符离人葛婴将兵徇蕲以东，攻铚、酂、苦、柘、谯，皆下之。
——《史记·陈涉世家》最后两句往往被看成由“令”字一直贯穿下来的，攻铚等地的主语就是上句中的“葛婴”。
可是，葛婴的任务是“徇蕲以东”，而“铚、酂、苦、柘、谯”等地全在蕲的西北面。
怎么解释呢？有的注本也发现这个矛盾。
说是“东出蕲县略地，并不仅限于蕲的东方。
观下铚县等地自明”[2]。
但下文不久还说到“葛婴至东城”。
东城的位置是在离蕲县较远的东南方，与蕲西北的铚、酂等地的方向完全相反。
可见葛婴实际上也只是“徇蕲以东”。
原文“东”字后应加句号。
攻下铚、酂等地，一直到下文说的“入据陈”，毫无疑问，是陈胜率起义军主力进军的路线，主语只能是陈胜，而不是向相反方向进军的葛婴。
由于省略了的主语虽在上文已出现，但已隔了好几句，因而不容易很快被认定。
必须细心考察，才能正确加以补足。
动词谓语是一句话中所要表达的主要意思，一般说来是不能省略的。
但在对话中，有时也可以省去。
例如：象曰：“谟盖都君咸我绩。
牛羊父母，仓廪父母，干戈朕，琴朕，弤朕，二嫂使治朕栖。
”——《孟子·万章》中间五句，完整的句式应该是“牛羊归父母，仓廪归父母，干戈归朕（我），琴归朕，弤归朕。
”动词谓语“归”全都省去。
这是因为归属问题是象和他的父母谈论的中心，不言而喻，所以省去。
有时动词带有的修饰语是说话人所要表达的重点。
为突出修饰语而省略动词。
例如：小大之狱，虽不能察，必以情。
——《左传·庄公十年》“以情”是介词结构，作修饰语。
后面省略“断之”二字。
胥靡逃之魏，卫赎之百金，不与，乃请以左氏。
——《战国策·卫策》“左氏”卫国地名。
“以左氏”，即“以左氏赎之”的省略。
也是保留修饰语而省略动词。
在记叙对话时，省去动词“曰”，是古文中谓语省略最常见的一种。
唐代学者刘知几就曾指出，“《左氏》与《论语》，有叙人酬对，苟非繁词积句，则连续而说，去其‘对曰’、‘问曰’等字。
”[3]这里还要补充说明的是：省略“曰”字的现象，不仅《左传》、《论语》中有，先秦两汉古文中都经常可以见到。
而省略“对曰”，或“对曰”、“问曰”同时省去的现象则极罕见。
一般规律是省“问曰”，不省“对曰”。
如《左传·成公十六年》有一段对话：王曰：“骋而左右，何也？”曰：“召军吏也。
”“皆聚于军中矣！”曰：“合谋也。
”“张幕矣！”曰：“将发命也。
”“甚嚣，且尘上矣！”曰：“将塞井夷灶而为行也。
”“皆乘矣，左右执兵而下矣！”曰：“听誓也。
”“战乎？”曰：“未可知也。
”“乘而左右皆下矣！”曰：“战祷也。
”这段文章中，楚王问除第一句“曰”字不省，以后六句都省去“曰”字。
而伯州犁的答话却一“曰”不省。
可以清楚看出古文中这种省略的规律。
古文中宾语的省略，在多数情况下，也就是代词“之”的省略。
例如：雎佯死，即卷以箦，置厕中。
——《史记·范雎蔡泽列传》“卷以箦”即“卷之以箦”，动词“卷”后省去宾语“之”，指代范雎。
齐命使各有所主，其贤者，使使贤主；不肖者，使使不肖主。
——《晏子春秋·内篇杂下》“使使贤主”、“使使不肖主”两句，前一“使”字后均省去一代词“之”。
是分别指代前面说的“贤者”和“不肖者”的。
吕禄信郦寄，时与出游猎。
——《史记·吕太后本纪》介词“与”后省略宾语“之”，指代郦寄。
这些句子中宾语的省略，都是现代汉语所不允许的，古文中则极为常见，有时甚至在一个句子中把动词宾语和介词宾语同时省去。
如：“王怒，得卫巫，使监谤者。
以告，则杀之。
”（《国语·周语》）“以告”前面省略主语“卫巫”中间省略介词“以”的宾语“谤者”，后面省去动词“告”的宾语“厉王”。
结果，一句话中只剩下一个介词和一个动词，这在结构上是比较特殊的。
古文中介词“于”的省略，也是阅读时值得注意的语言现象。
试看下面例子：汉王追楚，为项籍所败固陵。
——《汉书·彭越传》“所败”后省略了一个介进处所的介词“于”。
楚庄王围郑，郑告急晋。
——《史记·鲁世家》“告急”后省略一个介进对象的介词“于”。
车骑将军张安世始尝不快上。
——《汉书·赵充国辛庆忌传》“不快上”即“不快于上”，意思是“不被宣帝所喜”。
省略了一个表被动的介词“于”。
禹治加缓，名为平。
王温舒等后起，治峻禹。
——《汉书·酷吏传》“峻禹”即“峻于禹”，是说“比赵禹峻刻”。
省略了一个表比较关系的介词“于”。
介词“于”的省略，在阅读时都必须加以补足，才能确切理解句意。
如上面举的“张安世始尝不快上”，如不能认识这种省略，就会被理解为张安世不满意宣帝了。
“武王将伐纣，上祭于毕，求助天也”。
（《后汉书·苏竟杨厚传》）清人王鸣盛认为“求助天”不好理解，改为“求天助”[4]，是不知“求助天”即“求助于天”之省。
以上是就省略的成分来说的，如就句式看，古文中的省略，最常见于对举或并列的句子中。
这些句子往往有一些词语相同。
如果这些词语在前一句中已经出现，或在后面句子中即将出现，那么，在其他句子中均可省去。
例如：如是者，虽深，其人不加虑焉；虽大，不加能焉；虽精，不加察焉。
——《荀子·天论》这里的“不加能焉”和“不加察焉”的主语都是“其人”，因已见于上一个并列句中，所以省去。
故待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之。
——《史记·货殖列传》后三句的句首，都应有动词谓语“待”，因上句已出现，故省去。
能斩捕大将者，赐金五千斤，封万户；列将，三千斤，封五千户；裨将，二千斤，封二千户；二千石，千斤，封千户；千石，五百斤，封百户。
——《史记·吴王濞列传》这是刘濞在起兵叛乱时出的赏格。
“列将”、“裨将”、“二千石”、“千石”前均省去“能斩捕”三字；“三千斤”、“二千斤”、“千斤”、“五百斤”前面均省去“赐金”二字，都是承首句而省。
在这种对举或并列的句子中，有时为了突出修饰语，还可以承上或蒙下省略中心词。
例如：今郤伯之语犯，叔迂，季伐。
——《国语·周语》后两句本应作“（郤）叔之语迂，（郤）季之语伐（夸耀）”。
“叔”、“季”之后都承前省去了“之语”二字。
保留定语，省略了作主语的中心词。
扞弥南与渠勒，东北与龟兹，西北与姑墨接。
——《汉书·西域传》前两句后面均省去动词“接”。
这是保留状语，蒙下文省略了作谓语的中心词。
上于是出龚等补吏，龚为弘农，歆河内，凤九江太守。
——《汉书·儒林传》这几个并列句，可以按如下方式排列： img17“河内”、“九江”前，承上省略动词“为”，“弘农”、“河内”后，蒙下省略了作宾语的中心词“太守”。
这类省略，在史书中甚为常见。
王念孙校《汉书·金日磾传》“赏为奉车，建驸马都尉”一句，认为：“奉车下亦有都尉二字，而今本脱之。
”[5]他对古人省略之例，似亦未尽通晓。
古文中不仅句子成分和某些词可以省略，有时还可以把一段话中的某一分句整个省去。
看下面例子：子贡曰：“纣之不善，不如是其甚也。
是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。
”——《论语·子张》“天下之恶皆归焉”前面省略了“如居下流”一句。
身将隐，焉用文之。
是求显也。
——《左传·僖公二十四年》后一句应作“文之，是求显也”。
原文省略“文之”这一分句。
故有国者不可以不知《春秋》。
前有谗而弗见，后有贼而不知；为人臣者不可以不知《春秋》。
守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。
——《史记·太史公自序》这里“前有谗而弗见”和“守经事而不知其宜”两句前面，各省略“如不知《春秋》”一句。
这种省略多数是在假设复句中，省去前面表假设条件的分句。
这是由于前面已有一个句子作了正面叙述，下文从另一方面加以申述，虽省去一句，读者还是可以从中体会出来的。
正如清人魏禧说的“语虽不伦，意却相属”[6]。
当然，由于文句间断不接，有时也难免误解。
“人君唯毋听寝兵，则群臣宾客莫敢言兵。
”（《管子·立政》）从字面上看，既然人君不听寝息兵事，为什么群臣宾客反而不敢言兵了呢？似颇费解。
故王引之认为“毋，发声。
毋听，听也”[7]。
实在是不明古人省句之例的误解。
原文两句中间省略了“如听寝兵”这一表假设条件的分句。
对这种语言现象，也有不同的解释。
如“孤犊未尝有母，非孤犊也。
”（列子·仲尼》）清代学者俞樾认为“此本作‘孤犊未尝有母，有母，非孤犊也’”，是“字以两句相连而误脱”[8]。
不以“省略”看待。
从校勘学的角度来看，不是没有可能的。
据考证，古人书写，经常用“img18”作符号表示重文。
不仅单个字可以用它表示，就是两个字以上的词语或句子的重复也可以用这种重文号表示。
如“妇img19人img20不img21贰img22斩img23也img24者何也”。
（武威简本《仪礼·甲本服传》）就应读作“妇人不贰斩也，妇人不贰斩也者，何也？”[9]据此，我们可以认为，《列子》文本写作“孤犊未尝有img25母img26非孤犊也”。
由于后人误脱重文号而写成现在这个样子。
以上省句例都可以这样解释。
但也只是一种推测。
而古文这种省略则确实存在，如“晋献公将杀其世子申生。
公子重耳谓之曰：‘子盍言子之志于公乎？’世子曰‘不可。
君安骊姬，是我伤公之心也。
’”（《礼记·檀弓上》）世子申生的话，最后两句本应作“君安骊姬，如言之于公，是我伤公之心也。
”原文省略了表假设条件的分句“如言之于公”，与上文并不是“两句相连”，只能作习惯性的“省略”看待。
古文中的省略现象比现代汉语要多得多，原因是多方面的。
首先是文字和书写条件的限制，正如鲁迅在《门外文谈》里所说的“大原因是字难写，只好节省些”。
因而在写作时往往把某些字、词语或句子省去。
其次，是语法上的原因。
古代汉语中第三人称代词发育不成熟，一般不能用来作主语。
如“其”主要用作定语；“之”主要用作宾语；“彼”指示意味很重，不是一般的人称代词，也很少用来作主语。
因此，在现代汉语需要用第三人称代词做主语的地方，在古文中，就只能重复上文的名词。
而常见的办法是干脆把主语省去。
再次，跟现代汉语一样，省略还有修辞上的原因。
那就是为了使文字简洁、表达重点更加突出。
总之，古文中的省略，是在一定的语言环境中，一定的上下文里出现的。
是有条件的。
在阅读时要认真揣摩，弄清这特定的语言环境，正确加以补足。
同时，又必须确切理解古文词义，注意不要误以不省为省，而出现前人所指斥的“增字解经”的毛病。
如：恶之易也，如火之燎于原。
——《左传·隐公元年》“易”当作“延”解。
是延易、蔓延的意思。
杜预注：“言恶易长，如火焚原野。
”误认为省略动词谓语，所以增“长”字解释。
宋方吉，不可与也。
——《左传·哀公九年》“与”当作“敌”解。
是抵当的意思。
杜预注“不可与”为“不可与战”，误认为省略了动词“战”。
不敢左右，唯好之故。
——《国语·吴语》“敢”在这里是“犯”的意思。
韦昭注：“不敢左右暴掠齐民，惟有思好之故。
”误认为前一句省略了动词及其宾语，所以增“暴掠齐民”四字来解释。
以上数例，均以不省为省，而想当然地加以补足。
正如王引之所批评的“于文句间增字以足之，多方迁就而后得申其说。
此强经以就我，而究非经之本义也”[10]。
（三）古文的固定句式在阅读古文时，我们可以发现有一些结构相同的句子经常出现，某些词语经常结合在一起，形成一种习惯性的固定句式。
其中所用的词，跟它们通常所表示的意义和语法作用往往并不完全一致。
多数要作为一个整体来理解。
凡是结构相同的，在表达上所起的作用也基本相同。
因此，掌握这些固定句式，就能收到举一反三之效。
古文中最为常见的固定句式有如下几种：一、“何以……为”然则，又何以兵为？——《荀子·议兵》是社稷之臣也，何以伐为？——《论语·季氏》父有罪，何以召其子为？——《史记·楚世家》在这样的句式里，“为”是语气助词，“何以”有两种意思。
如果它后面是名词或名词性词组，那么就作“何用”解（“用”是动词，“何”是疑问副词作状语），即“怎么用得着”，“哪里用得着”的意思。
如“何以兵为”就是“哪里用得着兵呢？”因而，这样的句式有时也写作“何用……为”，如《汉书·元后传》“何用此亡国不祥玺为，而欲求之？”如果“何以”后面是动词或动宾词组，那么，“何以”就是“以何”（“以”是介词，“何”是它的宾语），即“为什么”的意思。
“何以伐为”，意思就是“为什么讨伐呢？”由于古代汉语中，“何”可以作疑问副词，单独用来表示“为什么”的意思。
所以在这样的句式里，如果“何以”后面是动词或动宾词组，则“以”字往往可以省去。
如：项王笑曰：“天之亡我，我何渡为？”——《史记·项羽本纪》“何渡为？”意思就是“为什么渡江呢？”上知朔多端，召问朔曰：“何恐侏儒为？”——《汉书·东方朔传》“何恐侏儒为”意思就是“为什么恐吓侏儒呢？”如果“何以”后是名词，作“以”的宾语，则有时这个名词可以省去，形成“何以为”的格式。
意思是“哪里（怎么）用得着呢？”这时“以”当动词“用”解。
如：宝鼎事已决矣，尚何以为？——《史记·孝武本纪》“尚何以为”就是“还哪里用得着（公孙卿的奏章）呢？”“何以……为”是表示反问语气的固定句式，其中的“何”，有时可改用其他疑问词。
如：奚以之九万里而南为？——《庄子·逍遥游》用“奚”代“何”。
全句意思是“为什么到九万里高空向南去呢？”恶用是鶂鶂者为哉？——《孟子·滕文公》用“恶”代“何”，全句意思是：哪里用得着这鶂鶂叫的东西呢？恢曰：“世方乱，安以富为？”——《三国志·温恢传》用“安”代“何”，“安以富为”即“哪里用得着富呢？”二、“不亦……乎”今释此而远攻，不亦谬乎！——《史记·范雎蔡泽列传》非时不见，不亦难得乎！——《礼记·儒行》上例中“不亦谬乎”即“不是荒谬吗”的意思。
“不亦难得乎”即“不是难得吗”的意思。
在这种句式里，“亦”字只是凑足音节、舒缓语气，不作现代汉语“也”字解。
王引之在《经传释词》卷三“亦”字条下就说“凡言‘不亦’者，皆以‘亦’为语助”。
“不亦……乎”也是古文中表示反问的固定句式，语气较委婉，所表达的意思是肯定的。
句末的疑问语气词，有时可以改用“邪”。
如：乃欲仰首伸眉，论列是非，不亦轻朝廷、羞当世之士邪！——《报任安书》三、“无乃……乎”唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎？——《左传·成公二年》段干木，贤者也，而魏礼之，天下莫不闻，无乃不可加兵乎？——《新序·杂事》前一例，“无乃非先王之命也乎”意思是：恐怕不是先王之命吧；后一例，“无乃不可加兵乎”意思是：恐怕不能出兵（攻魏）吧。
这种说法，在形式上是表示对某种情况的测度，但实际上说话人的意思是偏于肯定的，这样说的目的，是为了使语气委婉一些，带有商量口吻，而让对方容易接受。
“无乃……乎”一般都可译作“恐怕……吧”。
其中“无”字，有时可以写作“毋”。
如：好兽而恶民，毋乃不可乎！——《晏子春秋·内篇谏上》“毋乃不可乎”即“恐怕不行吧”的意思。
“无乃”在古文中有时可以单用，不跟“乎”配合。
这时，则只用来表示对某种情况的估计。
跟上面介绍的作为一种委婉的肯定说法不同。
例如：今君德无乃犹有所阙，而以伐人，若之何？——《左传·僖公十九年》吴方无道，无乃辱吾君，不如止也。
——《左传·哀公十二年》前一例“无乃犹有所阙”即“恐怕还有欠缺的地方”的意思；后一例，“无乃辱吾君”是“只怕使我们君主受辱”的意思。
“无乃”都可译作“恐怕”或“只怕”。
四、“得无……乎”夫神物之化，须人而成。
今夫子作剑，得无得其人而后成乎？——《吴越春秋》卷一景公见而怪之曰：“夫子何遽乎？得无有急乎？”——《韩诗外传》卷十前一例，“得无得其人而后成乎”，可译为“莫非要得到人才能成功吗？”后一例，“得无有急乎”，可译为“该不会有急事吧？”这种固定句式，是用来表示怀疑与猜测的语气。
全句意思是对某种事实的推测，一般都可译为“莫非……吗”或“该不会……吧”。
有时，“得无”又写作“得毋”、“得微”，句末可以改用“邪”。
意思都一样。
例如：今者，阙然数日不见，车马有行色，得微往见跖邪？——《庄子·盗跖》此汉精兵，击之不能下，日夜引吾近南塞，得毋有伏兵乎？——《汉书·李广传》上面例子中，“得微往见跖邪”即“莫非去见盗跖了吗？”“得毋有伏兵乎”即“莫非有伏兵吗？”五、“……孰与……”秦昭公谓左右曰：“今日韩魏孰与始强？”——《战国策·秦策》田侯召大臣而谋曰：“救赵孰与勿救？”——《战国策·齐策》“孰与”在有比较的具体内容出现时，也可以分开理解。
“今日韩魏孰与始强”可以解为“今日韩魏与始孰（哪个）强”。
但多数情况下，“孰与”已凝固成一个固定词组，应作为一个整体看待。
如王引之所说“书传中言‘孰与’者，皆谓‘何如’也”。
它通常用在表示比较的疑问句中，询问两项相比怎么样。
如“救赵孰与勿救”即救赵跟不救赵相比怎么样。
有时本无疑问，只是用问句形式提出抉择意见，表示对后一情况的肯定。
如：望时而待之，孰与应时而使之？——《荀子·天论》这种句式里，“孰与”应理解为“哪里比得上”。
上面这句话可译为“盼望时令而等待它，哪里比得上适应时令而使用它。
”六、“……者，……也”兵者，凶器也。
——《韩非子·存韩》楚左尹项伯者，项羽季父也。
——《史记·项羽本纪》这是古文判断句最常见的格式。
“者”用在主语后，表示一种提示性的停顿，“也”用在句尾，表示判断语气。
“者”、“也”在现代汉语中均无法译出。
对这种句式，一般是在主谓之间加判断词“是”来理解。
如“兵械是凶器”，“楚国的左尹项伯是项羽的叔父”。
有时也可以只用“者”或只用“也”，如：陈婴者，故东阳令史。
——《史记·项羽本纪》董狐，古之良史也。
——《左传·宣公二年》只用“者”不用“也”，表示重点在主语方面；只用“也”不用“者”，则有强调判断内容的意味。
总的说，作为判断句，语势不如“者”“也”对用来得强。
但在理解上并无区别。
七、“……之谓……”生之谓性，犹白之谓白与？——《孟子·告子》富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。
——《孟子·滕文公》这也是表判断的一种格式。
在这种格式中，助词“之”放在主语和谓语之间，用来取消它的独立性。
“谓”是“叫做”的意思。
“生之谓性”可译为“天生的（资质）叫做性”；“此之谓大丈夫”可译为“这叫做大丈夫”。
有时“谓”之后跟着语气词，组成“……之谓也”、“……之谓乎”等格式：传曰：“君者，舟也；庶人者，水也。
水则载舟，水则覆舟”，此之谓也。
——《荀子·王制》人有言曰：“兵在其颈”其郤至之谓乎？——《国语·周语》这种格式同样表示判断，但结构与上面说的不同。
这里的助词“之”是宾语提前的标志。
“谓”是动词“说”的意思。
“此之谓”即“谓此”（说这回事）。
“其郤至之谓乎”即“大概是说郤至吧？”八、“何……之……也”其有陶唐氏之遗民乎？不然，何忧之远也！——《左传·襄公二十九年》至城下，然后知，何知之晚也！——《穀梁传·文公十四年》上面例子中，“何忧之远也”就是说“怎么忧思这么深远啊”；“何知之晚也”就是说“知悟怎么这么晚啊”。
可见，这是一种以疑问形式表示感叹语气的固定句式。
句中用“之”，句尾用“也”，使说话的语气延缓，以增强感叹意味。
这种格式，都可以译为“怎么……这么……啊”或“……怎么这么……啊”。
由于古文中的代词“其”，可以兼有“彼之”的意义和作用。
因此，在主语已明确的情况下，这种格式可以改成“何其……也”。
如：夫子圣者与？何其多能也？——《论语·子罕》虽有君命，何其速也？——《左传·僖公二十四年》这种说法，疑问的意味较多。
一般可译为“为什么这么……呢”。
“何其多能也”就是说“为什么这么多能呢”；“何其速也”就是说“为什么这么快呢？”九、“奈……何”、“如……何”、“若……何”吾君老矣，国家多难，伯氏不出，奈吾君何？——《国语·晋语》且君而逃臣，若社稷何？——《左传·宣公十二年》陈文子见崔武子曰：“将如君何？”——《左传·襄公二十四年》这种习惯说法，主要是用来询问办法的。
都可译为“拿……怎么办”或“把……怎么样”。
“奈”、“如”、“若”在古音中是一声之转。
在这里都有“办”、“处置”、“对付”的意思。
“何”表疑问，当“怎么”、“怎样”讲。
这种说法，有时是用疑问方式表示一种否定。
如：“居肓之上，膏之下，若我何？”（《左传·成公十年》）“若我何”即“把我怎么样”，实际是说不能把我怎么样。
这种格式中，动词“如”、“若”的宾语，有时可以用代词“之”代替。
例如：我欲战矣，齐秦未可，若之何？——《左传·僖公二十八年》滕，小国也。
竭力以事大国，则不得免焉，如之何则可？——《孟子·梁惠王》这里的“若之何”、“如之何”也是用来询问办法。
可以直译成“拿它怎么办”或“把它怎么样”。
但不如说成“怎么办”，更合现代语言习惯。
有时可以用来询问对方对人和事物的态度，或采取某种行动的原因。
如：闵子骞曰：“仍旧贯，如之何？”——《论语·先进》社稷之卫也，若之何杀之？——《左传·宣公十二年》前一例，“如之何”询问态度，应译为“怎么样”；后一例，“若之何”询问原因，应译为“怎么”或“为什么”。
由于古文中，作宾语的代词“之”往往可以省略。
这种说法就经常压缩成“奈何”、“若何”、“如何”这样的凝固结构。
如：使归就戮于秦，以逞寡君之志，若何？——《左传·僖公三十三年》诸侯不从，奈何？——《汉书·高帝纪》这种凝固结构用在句末，主要用来询问办法和态度。
询问态度的，可译为“怎么样”，如上举《左传》例；询问办法的，可译为“怎么办”，如上举《汉书》例。
但这种结构，在古文中更常见的用法还是放在句首，用来询问原因。
如：伤未及死，如何勿重？——《左传·僖公二十二年》为人上者，奈何不敬？——《尚书·五子之歌》非国家之利也，若何从之？——《左传·襄公二十六年》以上三例中，“如何”、“奈何”、“若何”均用来询问原因，可译为“为什么”或“怎么”。
一般说来，说话人对后面所说的内容持否定态度，并不一定要求对方回答。
【注释】[1]见刘师培《古书疑义举例补》。
[2]见王伯祥《史记选》注。
[3]见《史通·模拟》。
[4]见王先谦《后汉书集解》引。
[5]见《读书杂志·汉书第十二》。
[6]见《日录论文》。
[7]见《经传释词》卷十。
[8]见《古书疑义举例》卷六。
[9]参见《中国社会科学》一九八〇年第五期裘锡圭文。
[10]见《经义述闻》卷三十二。
[11]《经传释词》卷九。