学者和民代召开记者会批评蔡当局为台湾高教贴标签 践踏学术自由在“保防法”引发轩然大波后，一群“英派”民代仍不屈不挠要求法务部门提出“反渗透法”代替，以确保台湾安全。
其中，绿营民代陈明文并主张，“反渗透法”应该将“假新闻”纳入规范，以免社会恐慌并影响当局施政。
从这个发展看，蔡英文对于台湾安全和保防的焦虑似已难以遏抑，未来无论这个条例叫什么名称，当局想要加强控制的企图已一览无遗。
“保防法”草案的提出，是蔡英文任命蔡清祥出任调查局长时的授命；而“反渗透法”立法的提议，则是“英派”民代发起的政治补强。
两者之间的脉络，一则显示了“执政者”的保防焦虑，二则反映了蔡当局的社会控制欲望。
至于这其间是保防焦虑较大，或社会控制欲望更强，或者只是借着保防为由来掩饰控制的欲望，则有待进一步观察。
为什么是由“英派”民代提议以“反渗透法”取代“保防法”？其间曲折，耐人寻味。
第一，“英派”民代支持蔡英文加强安全保防，除立论可待商榷，倒也可理解。
但在“保防法”引发“人二复辟”争议后，党内其他派系都对此持保留态度，连党团总召柯建铭对“反渗透法”都刻意保持距离，声称党团没有讨论过；却只见英派民代攘臂争先，不免令人侧目。
第二，此举也引发民进党“英派”与“新系”内斗之说。
原因是，调查局草拟的“保防法”草案跳过法务部门直送行政机构，遭到否决，英派人马认为法务部门护航不力。
现在英派要求法务部门研拟“反渗透法”，被新系认为是冲着新系法务部门负责人邱太三而来，要他为蔡当局挡子弹；于是，两派人马私下放话不断。
第三，保防反渗透的立法问题，也涉及民进党不同派系对民主自由及人权限制的理念差距。
对曾历经威权年代抗争的民进党人而言，安全保防固然重要，但若要对民众的言论或人身自由权强加限制，仍得审慎行事。
然而，“英派”民代不知是因护主心切，或对民主自由的认识不足，动辄提出极不妥当的威权论调，让人难以苟同。
包括陈明文要求管制“假新闻”，说得咬牙切齿，却又提不出合理手段，甚至罔顾言论自由精神，难怪其他民代避之唯恐不及。
事实上，无论是“保防法”或“反渗透法”，其目的就是要防止机密遭窃，避免外部渗透而主张严加管制。
绿营民代庄瑞雄引述安全部门的统计说，约有五千名“共谍”潜伏在台湾，尤其行政部门保防较弱，极可能受到渗透，因此必须加强管理。
表面上看，此一说法言之成理；但事实上，难道不另立新“法”，台湾现在的条例即不足以对付“共谍”？答案显非如此。
简言之，如果觉得五千“共谍”潜伏威胁太大，请当局依法逮捕。
若觉得法律仍有不足，我们建议当局就既有条例修改补强，而不是另订新条例去管制人民。
何况，检视上述条例历年修改的痕迹，都是不断走向追求人权及自由的保障，并减少当局的侵权扩权。
如今，英派民代想要反其道而行，大步退回从前，这万万不可！本文原载于台湾《联合报》