2024国自然面上项目竞争越来越白热化。
拿最新的数据来说，今年面上申请量同比增加58346项，暴涨48.77%。
即使去除“申二停一”影响的部分，面上也会增涨29.49%。
竞争态势，已经到了非常逼仄的地步。
作为国自然量大面广的项目之一，又与科研人的考核晋升直接挂钩，面上项目可以说关乎众多高校教师的切身利益。
基于此，公平性至关重要，当基金项目不能确保公平时，就不难理解有人直喊“取消！”了。
网友关于面上项目“不公平”现象的留言讨论“取消面上项目”，不少人头一回看到这个主意，不禁莞尔：这能行？众所周知，如今的国自然基金项目与高校青年教师的考核评价，那是绑定得越来越紧，坊间广为流传的通用标准是：“评副教授靠青基，评正教授靠面上”。
社交平台上关于“面上项目与评职称挂钩”的讨论面上项目怎么能取消呢？取消面上，一大堆等着评正高职称的老师，拿什么比？一大堆囊中羞涩等着资助经费的实验室，拿什么养活？话说回来，这些问题，只能靠“面上项目”才能解决吗？有人立马说：当然不是，现在面上的钱越来越少，申面上早就是“图名大于图利”的事儿了，没有面上，还可以比论文、比教学、比……话没说完，音量越来越小。
在笔者看来，“面上项目应不应该取消”之问背后，反映的仍是一个科研界老生常谈的问题，也就是以“面上”等项目作为评价指标的公平性问题。
网友关于“公平的考核指标”的争论若取消“面上”，其他替代方案能够解决竞争激烈、公平性难保证的问题吗？若能，“取消”的主意便有一定合理性。
若取消后，仍不能解决公平性问题，那么贸然“取消”是得不偿失的。
比如说，没有了“面上”，评价指标会否重蹈“唯论文”的覆辙？蔚青学者早在《学术圈有自己的“高考”：国自然资助力度不大，高校为何如此看重？》一文中就详细分析过，因参与门槛低、评审相对严格、又挂着国字牌等，像国自然“面上”这种基金项目被拿来作为分配资源的指标，有着极强的可操作性。
完全取消可能过于极端，“保守治疗”好像更可取。
一直以来改革“面上”的呼声是没有间断过的，目前的改革方案有好几种。
一种是大幅增加短期资助，提升资助数量、资助率。
这种方案有助于增加资助覆盖面，解决因申请量逐年激增竞争难度大的问题。
另一种是将蛋糕做大，增加总的资助预算，这一办法也将大大解决资助率失衡的问题。
当然，还有此前声量不小的“限三项”的办法，在笔者看来，这个方案是直指院士、杰青“大佬”们在“面上”赛道上的所谓垄断。
这些方案又能否令所有人满意呢？笔者看来，无论是做大蛋糕，还是增加短期资助数以增加资助覆盖面，还是限三项，都是可行之道。
但值得注意的是，目前高校科研院所等单位都仅仅将“获资助”数量、而非将“项目成果”质量作为指标。
所以，上文这些方案能不能解决“评价体系的公平性”这个根因问题，还有待考量。
进而言之，“面上项目应不应该取消”之问背后反映的公平性问题，更准确说是以“获项目资助”为评价指标的公平性问题。
仅重视申请到了项目，却忽视了结题质量、实际应用价值等，实际上是在助其演变为“帽子”，对科研进步没多大用，甚至成为助长学术垄断等不良风气的“工具”，弊大于利。
如果常年拿着一笔笔资助经费，都没有产出真正有价值的成果，那不是极大的浪费吗？网友关于面上项目的存在意义、现有不公平现象的讨论一言以蔽之，以“面上”为代表的评价指标公平性问题关系着太多人的利益得失，若始终是“隔靴搔痒”，不能解决根本问题，那么“取消”将不再是一句气话，而将成为一种无奈的必然选择。
改革，迫在眉睫！以上仅为蔚青学者一家之言，欢迎评论留言探讨！