一说到概念入手,我就乐了。
建筑设计在50年前没有概念,现在地球上95%+的建筑没有概念也没有特色。
但是几乎所有的老师们都在说做设计要从概念入手,你不觉得着很奇怪么?老库认为是他发明了概念concept横扫了建筑设计市场和建筑学主流认知方向,再由他的一众弟子(除了Zaha)发扬光大。
其实这一切的一切,都是顺势而为罢了。
本文将从概念与建筑设计的不连贯性Healthy Disconnection入手,全面扒下“好概念”的面纱。
· 概念是建筑设计的假设共同体而不是本体引用《人类简史+》里的一个概念:智人区别于其他已经灭绝的尼安德特人+等人种和灵长类动物,最大的区别不是在于会使用工具;而是会达成一种虚拟的“理想共识”。
比如说,有一天你和你家邻居老王聊天,谈到了钢铁侠斯塔克时你说斯塔克是个女人;邻居老王立马反驳你是错的,因为钢铁侠是个老爷们。
但是,钢铁侠本身就是虚构的人物,他不存在于真实世界。
那他的性别何来对错之分呢?(你可以说这个演员是个男的)换做大猩猩就不会有这种顾虑和纠结,可我们会有 ……· 为了向业主和公众更好的去洗脑,完成这一项假设闭环是种捷径能看明白上一段的210个字的朋友,恭喜你已经有一点思考深度了。
在竞争没有这么激烈的今天,建筑设计市场本是一片蓝海,只要你会“画画”会做效果图和平面图,并且能硬着头皮把这个项目硬刚出来,你就有可能有接不完的项目。
但可惜,这一切在建筑设计市场的曲线到达谷底时结束了。
为了竞争,建筑师必须把自己变得“聪明”一点。
唯独这样才能更先他人一步拿到项目,俘获业主的芳心,这也是我在这里说的完成假设闭环。
可以争取到业主或更优质业主,帮助他们做出“正确决策”是建筑设计行业+的上游资源,只要有机会,建筑师就有钱赚且设计就可以被实现。
可谓是一举两得!完成假设闭环看似容易,其实不然;这里面的难度相比按照经验踏踏实实完成一个好房子来说,互为左右吧。
我们来看看一个“好概念”是怎么来的?一般情况下,由两个路径形成:· 自上而下,先有灵感 TOP DOWN这是大佬的路数,忘记是谁说过一句话:“一个好设计是开一个脑洞,然后再把这个洞补上”。
相信努力过的设计师都过这种体会,谁还没有过几个好灵感呐?一般这种灵感都是带有某种体会,但没有被量化,更没有可视化的数据和研究区别于后一种。
因此这种考察后产生的思考更像是一种体验灵感;我认为最有代表性的大都还是有XX主义分类的建筑师,比如贝聿铭。
在设计卢浮宫之初非常的兴奋,但是很快的发现这是一个陷阱,因为无论哪个建筑师在这片广场中间设计一个新房子都会被喷 ..... 就是在这么个神奇的地方。
卢浮宫改造项目的整个过程中,贝聿铭做了很多建筑设计以外的事情。
面对法国的悠久文化传统、行政体系和社会舆论,他始终知道自己应该站在什么位置 -- 历史与现代、艺术与政治的平衡点。
于是贝老就在卢浮宫旁边住下来了,据描述,他每天透过窗户看这片场地苦思冥想了很久。
终于做了个重大决定(也就是概念):不能按要求去做建筑。
因为尺度太大了,和原有的建筑体量产生不可调节的关系。
这也是后来卢浮宫+扩建主要都是在地下,而地上只有一个非常抽象的玻璃金字塔暗示着入口和大面积的水面。
在高反射度的玻璃和水面的基调下,这个房子基本上就是在反应环境。
另外,欧洲人民对于广场有天然的热爱,因为这是他们社交的主要场所。
实地研究一直在持续,但玻璃金字塔+的设计思路一直埋藏于贝聿铭脑子里,并没有向任何人透露。
甚至到了1983年6月,考察完毕的贝聿铭在爱丽舍宫向密特朗+介绍设计初稿时,也只是向密特朗强调“光线”的重要性,以及必须有“一个透明的玻璃覆盖物”,只字未提金字塔。
《费加罗报》(Le Figaro)那年7月6日的文章,也只是说会有一个巨大的地下层,用来接待公众,还有一个扶梯通向这个地下层,其余一概不知。
设计的概念往往来自于生活的体验和理解,这也是大师之所以是大师的原因。
投胎和生活环境加之自身天赋与努力,往往常人难以企及。
· 自下而上,刻苦钻研 BOTTOM UP之前听过GSD景观建筑系的陆小璇+的毕设答辩,可以说是最符合这种概念生成逻辑的。
实地去考察,收获数据和需求,最后形成一套供需关系的逻辑闭环,从而成为设计的基础:建筑方面,自下而上的研究更常见也更加友善一些,比较适合模仿。
即便是大师也不会每一次上来就有个好想法。
大部分的好设计都是用量堆出来的,比如人肉讲故事建筑工厂BIG和OMA这两家公司虽然生产设计方式比较接近但还是有很大区别,毕竟BIG是从OMA里分离出来的。
OMA有个研究机构叫AMO,其实就是在很多项目上作为研究与基础信息支持。
就像是资料与逻辑供应一样,不停的给库哈斯和主创团队喂各种信息。
一方面是来自于各种相关历史信息和数据的供给,另一方面也是关于型体与本身功能系统的探索,所以会产出大量的研究。
可以同时有两个完全不同概念的一个建筑设计说明了什么?· 概念与建筑设计的不连贯性Healthy Disconnection为了帮助大家更充分的理解概念的作用。
说到OMA和库哈斯,就很难避开这个话题。
因为他们是玩儿概念的高手,一个方案可以有两套完全相反的逻辑。
这个案例是库哈斯在1994年设计的迈阿密表演艺术中心+。
这个未建成的项目并不是大家所熟知的OMA作品,但是在我看来,却是一件被建筑学历史忽略很久的大作。
迈阿密表演艺术中心所在的场地是当地一个比较贫穷的区域,当地政府试图把场地上居住的穷人赶走,然后建造一座高档的表演艺术中心,并以此来“提升”该区域的品质。
面对这样的一个项目,库哈斯做了一件非常聪明的事情,他设计了一个大的平台,然后把两个剧场放在了这个平台上。
从表象上看来,这没有任何奇怪的地方,但是,事实上发生的却是,当那些穿着光鲜亮丽的上流社会,走上这个平台的瞬间,他们就变成了被周围底层社会所观赏的演员。
通过这样,库哈斯给予这些上流社会的是,在错位的环境中体验到的由财富带来的尴尬和窘迫感,同时也是对政府行为的一种反讽。
也许读者会认为我只是在过分解读,但是这里有更多的证据。
在剧院的内部,库哈斯在壁纸的选择上也是煞费苦心,他刻意选择了画有人物在注视着观众的壁纸,就像是时时刻刻在提醒着人们,无论是在室内还是室外,这些来看戏的上流社会观众,都是别人眼中的演员。
不过在这个项目的介绍当中,库哈斯丝毫没有提到这些,他只按部就班的讲了一些关于如何把两个不同的剧院组合成一个整体的托词。
所以,把概念当成建筑设计的一种工具,但千万别陷入其中自嗨!所有的设计都是可以有概念,也可以没有,只要你够聪Jiao明Hua~