熟悉历史的朋友都知道，汉朝开国皇帝刘邦于公元前209年在沛县响应起义，最终于公元前202年君临天下，建立统一的大汉王朝，他前后仅仅用了不到7年时间。
唐朝开国皇帝李渊于公元617年在太原仅三万人马起兵反隋，次年便消灭隋建国，随后扫除群雄，一统天下，同样前后也花了不到7年时间。
反观曹操，耗费一生仅打下半壁江山，还要被说成是三足鼎立，难道曹操不如刘邦、李渊？有观点分析，其实论军事才能、治国能力，曹操并不比中国历史上的皇帝们差，只因生不逢时的问题，导致曹操耗费一生都没能实现统一天下的愿望。
一是人心向背问题秦和隋都是很短命的王朝，秦朝国祚14年，隋朝国祚38年。
两朝末年，天下百姓不满暴政，纷纷起义造反，战争频发，刘邦和李渊起义是师出有名，举着义旗造反，很得民心，他们建立的新政也基本上都得到了百姓的支持。
相比之下，曹操就非常惨了。
大汉王朝绵延四百余年，刘姓皇帝已经是深入人心，曹操作为异姓人，如胆敢“非刘氏而王”，必定会被“天下共击之”。
曹操一辈子都没有称帝，不是他不想，而是正统王朝的地位实在是难以撼动，利用汉帝起兵扫除群雄的确师出有名，也是高明之举，但如果篡汉自立，那可能你曹操就会成为所有人的敌人。
就算最后到了东汉末年，就算汉王朝那个时候已经完全变成一个空架子了，但人心还是向汉的（很典型的例子就是曹操的心腹谋士荀彧）。
而且哪怕曹操最后还是没有篡汉自立，仍然被后人说成是汉贼，这足以说明大汉王朝的根基有多么的深厚，也足以说明曹操所面临的境地有多么的尴尬。
二是战略环境问题刘邦和李渊都有一个共同点，就是在很大程度上继承了前人或者前朝的基业，可以说是坐收渔利。
刘邦起兵造反时，秦朝的基业早已被撼动，而且项羽早已经帮助他消灭了很多敌人，帮他铺好了前路，这就好比一个拳击手，不需要与所有人对决才能证明自己，只要干掉那个第一名便可称霸。
李渊的情况要比刘邦还要好，他蓄势待发，静观局势变化，最终一招制敌，接管隋朝的基业。
那么这两个人就好比是在螳螂捕蝉之后等待的黄雀，因此从大的战略环境来说，刘邦和李渊是幸运的。
反观曹操，东汉王朝分崩离析，从董卓进京开始，他就需要一个一个的将对手消灭，比如袁术、袁绍、吕布等等割据军阀，光是在统一北方的战争中，曹操就花费了太多的精力和心血。
再加上在赤壁栽了个大跟头，导致之后曹操基本上再无机会统一全国，三国鼎立之局势也就此形成而且短时期内难以撼动。
三是对手十分强悍刘邦在统一的过程中，他的最大敌人是他的结拜兄弟项羽，而项羽是将才不是帅才，尤其在统军的谋略上，他远不如刘邦。
李渊在统一的过程中也没有太大的阻力，他主要的敌人是窦建德和王世充，窦建德的性格与项羽比较相似，王世充算是一个小人，难以得民心，这种级别的对手可以说在当时充其量也就只能做到偏安一方，也很容易被打败。
反观曹操，孙权和刘备两人则均是历史上罕见的雄主，刘备善于笼络人心，深受百姓爱戴，深得民心，并且有杰出的文臣武将相助。
孙权雄踞江东，全据长江天险，水军实力强大，江东上下团结。
他们称霸一方根本没有人能够拿他们怎么样，曹操同样无可奈何。
（图片源自网络 侵删）