案例：李女士购置商品房后，与A公司洽谈装修事宜，在简单了解、沟通后，李女士向A公司转账1万元，并备注：定金。
后因A公司报价高于李女士预期，且双方对装修事项未能达成一致，最终未签订正式装修合同。
问：已支付的1万元定金能否退回？要回答该问题，我们需要抽丝剥茧，逐步需作分析如下：准确认识“定金”与“订金”生活中，大家经常见到这两个词语，在合同往来中，许多人往往没有弄清楚两者的区别。
简单来说，二者区别主要有以下几点：1.“订金”并不是一个法律术语，是生活习惯用语，意指“预付款”，属于合同债务的一部分，支付“订金”并不会形成新的合同关系；而“定金”是《民法典》第五百八十六条规定的一种法定的担保方式，属于金钱担保，具有担保合同履行的性质，因支付定金成立定金合同，是从属于主合同（如买卖合同、装修合同等）的额外的合同，不属于主合同债务的履行范畴。
2.当事人一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，依据《民法典》第五百八十七条适用定金罚则，而“订金”则无此效力。
定金罚则：《民法典》第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。
定金合同自实际交付定金时成立。
定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。
实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。
从案例中来看，转账的备注有明确的约定，应当视为该笔转账的性质为“定金”。
定金的担保范围定金担保范围是仅仅针对主合同的债务？还是包含主合同的订立以及主合同债务？这里存在一个误区。
《民法典》出台前，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。
该种类型的定金在学理上称为“立约定金”。
但是，《民法典》出台后，《担保法》已经废止，对应的该条司法解释也当然废止，而现行有效的《民法典》第五百八十六条中仅规定定金为“债权”的担保，并未对定金的担保范围作明确的区分。
因此，笔者认为，参考担保法司法解释此前的规定，适用立约定金的前提是有“约定”。
因此，在《民法典》施行后（2021年1月1日后）支付的定金，在没有明确约定定金担保范围包含后续必须订立主合同的情况下，定金的担保范围应仅限于主合同的债权范围。
准确认识“签订合同”首先需要明确一点，在法律意义上，没有“正式合同”这个概念。
根据《民法典》第四百六十九条，“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。
”因此，如果案例中双方就后续装修合同的主要条款有过交流和沟通，比如合同的价款、完工期限、装修样式等，如果就合同的主要条款能够确定达成一致，又有后续支付定金的行为予以佐证，则实际上已经成立了口头合同或者说另一种形式的书面合同。
支付的定金能不能退搞清楚上述问题后，我们再来回顾案例，不难得出结论如下：1.案例中，如果A公司不能证明双方就定金担保范围有过明确约定，包含后续必须订立正式合同，则李女士支付的定金仅仅是针对后续主合同的债务提供的金钱担保；2.如果A公司能够证明在李女士支付定金前，双方就装修合同的主要条款（价款、工期、样式等）进行了交流并达成了一致，双方成立口头合同或非正式书面合同。
此种情况下，若后续非因A公司的过错，李女士单方拒绝订立正式合同，事实上是以行动拒绝履行主合同，此种情况下，A公司有权不退还定金。
3.反之，如果A公司不能证明前述情形，则主合同未成立。
定金仅作为主合同债务的担保，定金的有效以主合同的有效成立为前提，定金合同是主合同的从合同。
主合同未成立，定金合同也未生效，A公司应当退还收取的“定金”。
律师建议定金非小事，支付需谨慎。
生活中，因一时头脑发热下订单支付定金的情况很常见，无论是消费者还是商家，在定金问题上要提前书面约定，防止后续纠纷。