仅以产品未经3C认证，要求退货退款，法院判决不予支持上海经济纠纷金牌律师黄荣【裁判要旨】产品未经3C认证，不一定代表产品存在质量问题；产品未经3C认证也并不必然影响合同的履行及合同目的的实现，不能仅以产品未经3C认证，要求退货退款判例1：被告以涉案灯具未进行3C认证，要求退货退款并赔偿损失，法院判决不予支持。
诉讼中原告提交多份产品认证证书复印件，称在2020年12月3日，已经向被告提供符合约定的认证文件。
上述证书记载，中山市古镇腾翔电线电缆厂、中山市横栏镇德力电器厂、中山市高杰灯饰配件厂、广东康荣高科新材料股份有限公司、佛山市顺德区容桂欧骏电器有限公司、中山市东菱照明科技有限公司取得的一些插头、灯座、电缆电线、软线开关、LED模块用交流电子控制装置的认证证书。
被告质证认为上述认书均是案外人的证书，且部分证书已经过期，部分不是3C/VDE证书。
原告回应称，相应电器配件在证书有效期内生产即可，采购时证书过期不影响。
法院认为，关于产品3C认证。
从双方沟通和合同约定所见，原告提供的产品系根据被告提供的效果图设计深化图制作，故属于非标准定制产品。
合同约定，从方案确定到生产交货为35至40天，如整灯进行3C认证，从时间上看明显不足，进行3C认证需要提交产品进行测试并缴交费用，为一笔不足30万的交易做36款非标产品的3C认证显然从成本核算上亦不可能。
结合《购销合同》上约定电器部分全部符合3C/VDE标准制造，本院认为，双方约定的3C标准只是针对产品的光源、电线、开关等电器部分，而非整灯，原告现已提交插头、灯座、电缆电线、软线开关、LED模块用交流电子控制装置的认证证书，并且在对账时已经同意将没有提交认证证书的光源退货。
故本院认为原告已举证相关电器部件的3C认证情况，相关认证证书虽然是复印件，但可以通过公开途径验证证书真伪，被告以原告未提交原件为理由否定其真实性本院不予采纳。
被告要求原告退还已收取的货款并赔偿损失5万元无事实和法律依据。
在未向原告退还相关光源的情况下，原告有权要求被告萤火虫公司支付货款51000元及利息。
判例索引：（2021）粤2072民初17726号，《中山市立盟灯饰有限公司、邯郸萤火虫照明电器有限公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书》判例2：被告以涉案产品未进行3C认证，拒收货物，法院判决不支持。
《强制性产品认证管理规定》第十条第二款规定，委托企业或者被委托企业均可以向认证机构进行认证委托，3C认证并非被委托企业的法定义务。
法院认为，关于争议焦点一，重庆年度广告公司主张其有权拒收货物并拒付款项的理由为梅塞德斯公司交付的产品未取得3C认证，产品存在质量问题。
重庆年度广告公司与梅塞德斯公司间系承揽合同关系，非买卖合同关系，梅塞德斯公司交付的产品系依据重庆年度广告公司的定制要求而生产的。
《强制性产品认证管理规定》第十条第二款规定“委托其他企业生产列入目录产品的，委托企业或者被委托企业均可以向认证机构进行认证委托”，重庆年度广告公司委托梅塞德斯公司生产列入目录产品，双方均可以申请3C认证，申请认证并不是梅塞德斯公司一方的法定义务，重庆年度广告公司亦可自行申请3C认证。
重庆年度广告公司与梅塞德斯公司签订的《承揽合同》中约定产品应该符合国家3C安全质量标准，而并未约定产品应取得3C认证后交付。
重庆年度广告公司在拒收货物后发给梅塞德斯公司的回复函中所述拒收货物的原因是认为梅塞德斯公司的产品价格高，其中并未提及相关产品未取得3C认证的问题。
综合上述情况，可以认定申请3C认证并不是梅塞德斯公司一方的合同义务，梅塞德斯公司的合同义务是提供符合国家3C安全质量标准的广告机。
梅赛德斯公司所交付的MG-DT184P广告机已在本案一审诉讼期间取得了3C认证，证明其交付的产品符合国家3C安全质量标准。
因此，重庆年度广告公司无权以梅塞德斯公司交付的产品未取得3C认证而拒收货物。
判例索引：（2016）粤03民终17913号，《深圳市梅塞德斯科技有限公司、重庆年度广告传媒有限公司等承揽合同纠纷民事二审民事判决书》判例3：被告举证不足以证明该“定制产品”属于必须取得3C认证的范围，要求退货退款并赔偿损失，法院判决不予支持。
一审法院认为，……本案争议焦点在于诣诠公司供货是否符合法律法规的规定及合同约定。
……华视公司反诉诣诠公司违约继而要求退款的主张无法得到支持，理由如下：一、《购销合同》附件约定，前面板由客户自备，壳体颜色和外形及安装方式均按照客户提供的样机制作等，《产品购买合同》附件约定，产品含前壳。
诣诠公司主张案涉产品系定制品、半成品，应用在地铁车厢内，而华视公司予以否认。
根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》的相关规定，液晶显示屏是否须进行强制性产品认证，应结合产品用途、使用环境、是否专为相关交通设备定制、是否具有专门设计和安装结构等因素综合认定，而现有证据不足以判断案涉产品是否在CCC认证范围内，即华视公司现有举证不足以证明案涉产品须进行强制性产品认证。
二、《强制性产品认证标志管理办法》第十一条规定，获得认证的产品使用认证标志的方式可以根据产品特点按以下规定选取：（一）统一印制的标准规格认证标志，必须加施在获得认证产品外体规定的位置上；（二）印刷、模压认证标志的，该认证标志应当被印刷、模压或铭牌或产品外体的明显位置上；（三）在相关获得认证产品的本体上不能加施认证标志的，其认证标志必须加施在产品的最小包装上及随附文件中；（四）获得认证的特殊产品不能按以上各款规定加施认证标志的，必须在产品本体上印刷或者模压“中国强制认证”标志的特殊式样。
退一步讲，即便案涉液晶显示屏确须进行3C认证，产品是否加施3C认证标志，属于收货便能检验出的问题，并非难以发现的隐藏性质量缺陷，但华视公司并未拒收货物，也未在合同约定的检验期间提出异议，后续支付货款并签收发票，应当视为其认可诣诠公司交付的产品符合合同约定。
华视公司关于产品未标明生产厂名和厂址的抗辩意见，评析亦同此理，不再赘述。
二审认为，本案为买卖合同纠纷。
华视公司上诉认为诣诠公司提供涉案产品无3C产品认证，应扣减货款。
本院认为，首先，根据双方签订的《购销合同》约定，华视公司对于产品参数等具体规格均有明确要求，而非仅仅订购诣诠公司某一型号产品，案涉产品具有定制的特性。
华视公司举证不足以证明该定制产品属于必须取得3C认证的范围。
其次，双方合同中约定了外观、数量的5天检验期，还约定了验收后60天内发生质量问题可以退换货。
是否具有3C认证标志属于外观上的标示和检验范围，接收货物即可发现。
华视公司既未在5天检验期提出，也未在验收后60日内提出，及至一审诉讼已有一年有余才提出，显然超出了合理期限的范畴。
华视公司接收了货物，未在合理期限内提出异议，应视为诣诠公司交付的产品符合合同约定。
综上，一审认定华视公司应及时履约，支付诣诠公司相应款项和利息的处理正确，本院予以维持。
判例索引：（2019）粤03民终23511号，《深圳市华视新文化传媒有限公司、上海诣诠信息科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书》判例4：被告以“定制产品”未进行3C认证，要求退货退款并赔偿损失，法院判决不予支持。
即使违反关于“3C认证”的相关部位规章规定，也并不必然影响该案合同的履行及合同目的的实现。
本院认为，1.关于被上诉人是否应提供产品3C认证证书的问题，本院认为，首先，根据被上诉人提供的与简钦仰的通话录音，可证明经双方口头协商，上诉人公司向被上诉人订购的产品属于定制产品，并非通用产品，故上诉人要求被上诉人提供3C证书并非合同约定的义务，被上诉人无需向上诉人提供案涉产品的3C认证证书。
另外，上诉人从2018年起多次向被上诉人采购案涉产品，所购产品均无3C标志，上诉人也支付过多笔货款，在较长时间的合同履行过程中上诉人未曾就上述产品无3C认证问题向被上诉人提出过异议，该行为与被上诉人提出的双方对案涉产品未约定3C认证的主张更相符，故上诉人提出的双方约定的货物系通用产品并非定制产品，被上诉人应提供3C认证证书的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
其次，关于“3C认证”的规定主要存在于国务院发布的《中华人民共和国认证认可条例》与国家质量监督检验检疫总局发布的《强制性产品认证管理规定》等法规中，上述规定均属于行政管理性规定，而非效力性规定，即使违反其中关于“3C认证”的相关规定，也并不必然影响该案合同的履行及合同目的的实现，需要承担的也是行政法律责任。
现上诉人仅以案涉产品没有取得“3C认证”证书为由要求被上诉人承担“退货退款”的民事法律后果，不符合法律规定，判例索引：（2021）赣11民终1823号，《福建典力节能科技有限公司、郑氏基业科技有限公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书》欢迎点赞，转发加关注。