在房屋拆迁过程中，被征收人常常面临复杂的法律问题与现实困境。
本案中的武先生正是因其房屋被强制拆除而卷入了长达数年的行政诉讼。
拆迁方某县某镇人民政府在未按法定程序的情况下，强制拆除了武先生的房屋，导致双方产生纠纷。
本案的核心问题是政府拆迁行为的合法性及武先生是否应当获得赔偿。
对于类似遭遇的被征收人而言，如何依法维护自身的合法权益、确保获得合理的补偿，是拆迁过程中必须关注的重点。
下面我们一起来看看具体案情。
基本案情本案涉及甘肃省某县某镇人民政府的行政拆迁行为。
2016年9月5日，某镇政府向武先生送达了《限期拆除违法建筑告知书》和《强制拆除决定书》，要求其在规定时间内自行拆除房屋。
然而，仅在告知书发出后的第二天，某镇政府就强制拆除了武先生的房屋。
武先生的房屋涉及面积较大，并且其经营的砖瓦厂被迫停产，造成了巨大经济损失。
根据武先生提供的赔偿清单，拆迁造成的房屋及附属物损失金额较大，另加上停产停业的损失，导致双方产生争议。
镇政府认为武先生的建筑物为违法建筑，并且砖厂已经停业，不应赔偿经济损失。
而武先生则主张拆迁行为违反法定程序，要求补偿其房屋、构筑物及动产损失。
裁判结果在本案的一审审理中，兰州铁路运输法院对拆迁行为的合法性进行了审查。
法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》，认定某镇人民政府在实施强制拆除前未履行合法程序。
根据法律规定，强制拆除前必须提供明确的告知，并给予被征收人合理的准备和应对时间。
然而，某镇政府在向武先生发出《限期拆除违法建筑告知书》后的次日，立即实施拆除，明显违反法定程序。
此外，法院查明，镇政府并未提供有效证据证明武先生的房屋为违法建筑，且拆除时未对房屋进行合法评估登记，这一行为导致了武先生的财产损失。
基于此，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》认定，某镇政府的拆迁行为构成违法行政行为，武先生有权依法获得赔偿。
法院采信了武先生提交的损失清单和相关证据，判决镇政府承担拆迁所导致的经济赔偿责任。
在本案的二审中，白银市中级人民法院对一审判决进行了全面复核，重点围绕拆迁行为的合法性及赔偿标准进行了裁判。
二审法院首先确认，某镇人民政府在拆迁过程中未严格按照法定程序操作。
依据《中华人民共和国行政强制法》规定，强制拆除行为必须在经过充分告知并给予合理的拆迁期限后方可进行，而某镇政府仅在送达告知书后的次日便实施了拆除，未依法保障武先生的合法权益。
同时，针对镇政府辩称武先生的房屋为违法建筑，二审法院认为，镇政府未提供有效的法律文书证明该建筑物为违法建筑，且未能在拆迁前进行合法评估。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律规定，未经合法认定的建筑物不得视为违法，拆除行为由此构成违法行政行为。
此外，法院采纳了武先生提交的损失清单、房屋照片等证据，认为其主张的房屋损失及停产停业损失具有充分依据。
法院最终判定某镇政府承担赔偿责任，维持一审的判决，驳回了镇政府的上诉请求。
在本案的再审程序中，甘肃省高级人民法院对二审判决的合法性与事实认定进行了审查。
再审申请人某镇人民政府主要提出两项再审理由：一是认为二审法院在未充分查清涉案房屋结构及面积的情况下错误认定赔偿数额；二是认为武先生的砖瓦厂已停业，拆迁与其停产停业损失无因果关系，赔偿不应包括该部分损失。
法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国家赔偿法》进行了综合审查，认为再审申请人的主张缺乏充分的法律依据。
首先，镇政府未能提供有效的房屋评估报告及其他证据证明其拆除行为的合法性和合理性，且在拆除过程中程序严重违法。
其次，法院引用《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>的解释》相关条款，认为武先生的砖瓦厂在拆除前仍具备正常经营条件，赔偿范围应包括停产停业损失。
最终，法院裁定维持二审判决，驳回镇政府的再审申请，确认原判决并无不当。
典型意义本案具有重要的典型意义。
在现实中，拆迁纠纷时有发生，尤其是在程序不合法的情况下，往往给被征收人带来严重损失。
本案的判决强调了行政机关在进行房屋拆迁时，必须严格遵守法定程序，充分保障被拆迁人的合法权益。
如果未能提供足够的法律依据进行拆迁，拆迁行为将被认定为违法，拆迁方将承担相应的赔偿责任。
本案还提醒广大被征收人，在遇到房屋拆迁纠纷时，不应轻易妥协退让，而应当勇敢拿起法律武器，通过法律途径维护自己的合法权益。
无论是房屋损失还是停产停业损失，只要拆迁行为存在程序违法或补偿不合理的情况，均可以依法申请赔偿。
被征收人应当在拆迁前充分了解政策，及时保留相关证据，以便在法律程序中为自己争取最大利益。