近日，东莞车主劳先生遭遇了烦心事——某天他把车停在虎门镇的龙眼村，次日凌晨2点多回去的时候，却发现车不见了。
报警后，交警在龙眼村的一个停车场找到了劳先生的车。
不过，车子车胎被上了锁，劳先生赶紧打了车场留的联系方式，却被告知要求缴纳“停车费”460元。
回归事件本身，这460元其实不是停车费，而是叉车费和拖车费，因为劳先生的车在村内违停，这才被当地村委会给依规处置了。
根据车场联系人的说法，车是龙眼村“城管办”找拖车公司拖的。
该村规定，发现不按停车规定乱停乱放的车辆，将依据社区村规民约进行拖车处理。
与之对应的是，村内各主要路段路口都竖了告示牌，言明“非停车位禁止停车”，并用红字标注“违者拖车或锁车”。
从目前披露的信息，尚难判断劳先生是否有留意到相关的告示，但违停行为应该确凿无疑。
而他在停车后是否有收到社区发送的“违停超时将被拖车”预警也不得而知——根据网友在评论区的留言，该社区对违停者会履行发送提醒信息的程序。
如果村委在拖车之前，确实履行了告示、信息提醒等程序，是否就意味拖车以及让劳先生缴纳460元就合理了呢？从情理层面考虑，公众深受违停之苦，对其“亮剑”无疑是正当的，也深得民心。
这不，评论区里类似“举手举脚支持”“犯了错就得接受惩罚”的留言比比皆是。
程度一般的违停倒也罢了，如果堵塞消防通道，或者完全堵塞车道，严重妨碍正常通行，这就需要严加治理了。
从这个角度看，当地村委会至少是敢于担当的。
案例中，460元的收费是否偏高呢？公允来说，动用叉车、拖车来转移违停车辆，一起460元的价格并不算高，是正常的市场定价。
需要承认的是，由于村社区内部区域并不属于道路范围，公安交警部门对该区域内的违停车辆并没有执法权，加上警力不足等原因，他们一般不会主动进入执法，一般接到投诉才会入场执法。
所以，一定程度上，村社区内部道路属于交警执法的空白区域。
而另一方面，这一区域又存在大量的违停治理需求，这个时候，一些类似拖车锁车等因地制宜的“土办法”就冒了出来。
“土办法”的合法性该如何解决？龙眼村的做法是纳入村民自治范畴，通过村规民约来提供背书。
事实上，村委会治理违停，也不是完全没依据。
道路交通法第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
既然村社区允许社会车辆进入，按理可以视为道路范畴，在道路上发生阻碍通行等行为，自然就可以对车辆实施拖移。
案例中，劳先生质疑拖车不该向车主收费，这显然站不住脚。
违停有错在先，拖车将其移走，恢复正常通行状态，显然该由过错方买单。
龙眼村拖车真正的漏洞在于，村规民约一般只对本村村民有约束力，如何管得到本村以外的车主？从案例分析，劳先生应当不是本村人。
如果属实，村规民约的适用应该是越界了。
事件最后，劳先生选择交钱走人，一来是时间耗不起，二来确实他有错在先。
对此，有些人可能认为手段可以柔和一点，比如头一次警告，第二次再拖车。
或者，可以采取黑名单制度，有三次以上违停记录的拉黑，道闸自动劝退……这些都可以讨论，但本质上还是属于路径方式的选择。
狠一点还是柔一点，可能各有道理，但其目的终归是一致的，“事教人胜过人教人”，只有违停者切实付出代价，他们才会遵守秩序与规则。
文|胡一刀