吉祥航空与吉祥搬家有混淆可能性吗？——吉祥搬家公司诉吉祥航空公司、吉祥航空物流公司商标侵权及不正当竞争案黄璞琳整理郑州吉祥搬家有限公司成立于2004年，主要从事搬家服务，于2004年2月申请、2006年10月获准注册了第3922351号“吉祥”商标，核定使用服务为第3901组“搬运行李；卸货；送货；货运；家具运输；搬迁”。
吉祥搬家公司以商标侵权及不正当竞争为由，将吉祥航空公司、吉祥航空物流公司诉至法院。
2022年9月9日，河南省高级人民法院作出（2021）豫知民终593号二审民事判决，就郑州吉祥搬家有限公司诉上海吉祥航空股份有限公司、上海吉祥航空物流有限公司商标侵权及不正当竞争一案，维持了河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01知民初101号民事判决。
即，一方面认定，吉祥航空物流公司在宣传中所使用的“吉祥物流如翼达”“吉祥落地配”“吉祥出品茅台专线”等短语的行为，构成商标侵权，侵犯吉祥搬家公司在第39类“货运、搬迁”等服务上的第3922351号“吉祥”注册商标专用权；但前述侵权标识使用行为是吉祥航空物流公司单方行为，本案中并无证据显示吉祥航空公司也使用了前述侵权标识，不能认定吉祥航空公司构成与吉祥航空物流公司共同商标侵权。
另一方面认定，吉祥航空公司在飞机、机票、官网、微信公众号等媒体及宣传活动中，使用“吉祥航空”“关于吉祥”“吉祥荣誉”等含有“吉祥”文字之行为，不构成商标侵权，未侵犯吉祥搬家公司第3922351号“吉祥”注册商标专用权。
同时认定，吉祥航空公司、吉祥航空物流公司将吉祥作为字号注册并使用其企业名称，不构成不正当竞争，理由包括：吉祥搬家公司并未证明其“吉祥”商标在2006年5月便因使用而取得相当知名度；吉祥一词并非吉祥搬家公司自创的臆造词，在日常生活环境下，该词在使用上具有普遍性，吉祥航空公司注册使用企业名称的行为具有正当性。
有意思的是，吉祥航空公司虽然自2006年5月就变更注册了含“吉祥”字样的企业名称，当年正式开航，主要从事空中客运，其“吉祥航空”品牌在我国民航领域也已有一定影响。
但是，吉祥航空公司在第3901组“运输，货运”服务及第3904组“空中运输”服务上，至今未获准注册仅含“吉祥”文字的商标，或仅含“吉祥航空”文字的商标。
吉祥航空公司在3901、3904等类似群组“运输旅客；运输；空中运输；货物贮存”等服务上，仅获准注册了第5737666号“吉祥航空·如意俱乐部”这一含“吉祥”字样的商标（2006年11月申请、2012年6月21日注册）。
吉祥航空公司2017年还曾在第39类服务上申请过第25949771号“吉祥航空”文字商标，同样未能在第3901组“运输，货运”服务及第3904组“空中运输”服务上获准注册，而仅是经分割申请后在第3904组“航空器出租”服务、第3909组“操作运河水闸”、第3912组“灌装服务”上获准注册第25949771A号“吉祥航空”商标。
吉祥航空公司在第3901组“运输，货运”服务及第3904组“空中运输”服务上，为什么未能获准注册仅含“吉祥”或“吉祥航空”文字的商标？原因是，吉祥搬家公司在3901组“货运、搬迁”等服务上，于2004年在先申请注册了第3922351号“吉祥”商标。
而《类似商品和服务区分表》明确指出，第3904组“空中运输”服务，与第3901组“运输，货运”服务类似。
即，商标注册主管部门在相关商标注册审查中认为，吉祥航空公司在第3904组“空中运输”服务上的“吉祥航空”文字商标，与吉祥搬家公司在先的第3922351号“吉祥”注册商标，构成类似服务上的近似商标，故未予核准注册。
那么，河南高院（2021）豫知民终593号二审民事判决，又为何判定吉祥航空公司在空中货运服务中使用“吉祥航空”等含有“吉祥”文字之行为，未侵犯吉祥搬家公司第3922351号“吉祥”注册商标专用权呢？河南高院认为：吉祥搬家公司的诉请是，请求判令吉祥航空公司停止在空中货运领域对“吉祥航空”等含有“吉祥”文字的商标性使用。
经查，吉祥航空公司内部虽设立有货运部，但其从事的货运服务系对旅客行李托运、利用客机腹仓进行相关货运，该种情形与专业货运航班有所不同。
同时，吉祥航空公司与吉祥搬家公司自成立后，在各自领域分别经营，均投入相关财力、人力对各自拥有的字号、商标进行推广、宣传，并均已形成了特定客户群体。
基于吉祥航空公司主要系从事空中客运，与吉祥搬家公司经营范围差别巨大，且依据本案现有证据并不足以认定吉祥航空公司存在攀附案涉商标商誉的故意，也不足以认定吉祥航空公司对相关标识的使用存在造成混淆或隔断案涉商标与吉祥搬家公司之间联系的可能性。
因此，吉祥航空公司对案涉标识的使用，不构成商标侵权。
我国《商标法》第五十七条第二项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，属侵犯注册商标专用权行为。
本案吉祥航空公司在空运服务中使用“吉祥航空”等含有“吉祥”字样的商标，构成在吉祥搬家公司第3922351号“吉祥”注册商标的类似服务上使用相同或者近似商标。
法院之所以判定前者未侵犯后者注册商标专用权，是认为前述被控侵权使用不存在混淆可能性。
基于本案商标侵权纠纷民事裁判，本文大胆预测：吉祥航空公司很可能乘胜追击，在商标注册审查中也努把力，让国家知识产权局及北京知识产权法院、北京市高级人民法院甚至最高人民法院也接受类似观点：吉祥航空公司在第3904组“空中运输”服务上申请注册“吉祥航空”文字商标，甚至申请注册“吉祥”文字商标，不会导致与吉祥搬家公司在3901组服务上在先的第3922351号“吉祥”注册商标相混淆，从而成功获准注册商标。